Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-24516/19 по делу N А40-149504/2018

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-149504/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина Куприк К.М. Титовой Л.Н. - Егоровой Е.А. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Куприк К.М. Титовой Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по жалобе Матвеевой И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Титовой Л.Н. с ходатайством об отстранении от дальнейшего исполнения обязанностей

в рамках дела о признании Куприк К.М. несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 ИП Куприк Ксения Михайловна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Титова Любовь Николаевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

28.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Матвеева И.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Титовой Л.Н. с ходатайством об отстранении финансового управляющего Титовой Л.Н. от дальнейшего исполнения своих обязанностей и требованием о направлении частного определения в силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в правоохранительные органы по факту совершения Куприк К.М. преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ в рамках неисполнения Куприк К.М. договорных обязательств перед Матвеевым И.В. и Поповой Ю.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 жалоба Матвеева И.В. была признана обоснованной в части непроведения анализа возникновения кредиторской задолженности и расходования денежных средств ИП Куприк К.И., полученных от Поповой Ю.Б., Меренкова Г.В., Матвеева И.В., а также несвоевременного совершения процессуальных действий при рассмотрении судом 21.02.2020 ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и начальной цены продажи имущества должника, суд обязал финансового управляющего устранить допущенные нарушения и доказательства принятия мер представить в суд, в удовлетворении остальной части жалобы отказано, в удовлетворении ходатайства кредитора Матвеева И.В. об отстранении финансового управляющего отказано, производство по требованию кредитора Матвеева И.В. о направлении частного определения в правоохранительные органы по факту совершения преступления должником ИП Куприк К.М. было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы Матвеева И.В. на финансового управляющего Титову Л.Н. в полном объеме. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что обстоятельства расходования денежных средств, полученных должником от кредиторов, были ею исследованы надлежащим образом, в том числе, путем направления запросов и требований должнику, кредитору Матвееву И.В., иным лицам, и анализа полученных сведений. Так, согласно представленным ИП Куприк К.М. пояснениям и документам, полученные от кредиторов денежные средства были израсходованы следующим образом: полученные от Матвеева И.В. 1 412 000 руб. были оплачены Aster Cucine S.p.A. для изготовления и поставки кухни по договору поставки от 07.06.2013, что подтверждается квитанцией о платеже от 19.03.2013, полученные от Поповой Ю.Б. 2 347 руб. и от Меренкова Г.В. 200 000 руб. были потрачены должником на собственные нужды, в том числе, на оплату юридической помощи. Также финансовый управляющий полагает, что направление Положения с измененной начальной ценой продажи имущества должника согласно проведенной оценке кредитору Матвееву И.В. за 1 день (20.02.2020) до даты судебного заседания никоим образом не нарушило права Матвеева И.В. и не повлияло на ход рассмотрения дела о банкротстве. Управляющий обращает внимание, что с момента подачи ходатайства об утверждении Положения изменилась только начальная цена продажи имущества, в первоначальной редакции Положения (с этой редакцией Матвеев И.В. ознакомился еще в августе 2019) начальная цена права требования к Матвееву ИВ. о возврате кухонного гарнитура составила 1 412 000 руб. (пункт 2.3.5 Положения), а в измененном Положении, с учетом оценки, начальная цена права требования к Матвееву И.В. уменьшилась и составила 28 804,80 руб., остальные пункты Положения остались прежними. По мнению управляющего, у конкурсного кредитора было достаточно времени и возможности, чтобы ознакомиться с данными инвентаризации имущества ИП Куприк К.М. и Положением, в том числе, с учетом того, что 26.06.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ были опубликованы сообщения и размещены отчет оценщика об оценке имущества должника, а также сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Кроме того, впоследствии судами первой и апелляционной инстанций было отказано кредитору Матвееву И.В. в возражениях на представленное управляющим Положение, суды не усмотрели нарушения его прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя финансового управляющего должника, должника обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование жалобы на действия финансового управляющего Матвеев И.В., в частности, ссылался на то, что, оценивая стоимость дебиторской задолженности Куприк К.М. к Матвееву И.В. финансовому управляющему надлежало установить какой в действительности кухонный гарнитур был поставлен Матвееву И.В. и какова его реальная стоимость, и, исходя уже из указанных обстоятельств, проводить оценку стоимости права требования, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных в решении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-136/2016, таким образом, Матвеев И.В. не согласен с оценкой прав требования к нему (дебиторской задолженности), кроме того, установление судьбы денежных средств, полученных Куприк К.М. от Поповой Ю.Б. и от Меренкова Г.В., позволило бы кредиторам удовлетворить свои требования, однако, финансовым управляющим действий по выяснению, куда были направлены денежные средства, осуществлено не было.

Суды указали, что заседание по утверждению измененного Положения о порядке, сроках и начальной цены продажи имущества должника в целях реализации дебиторской задолженности Куприк К.М. было назначено на 21.02.2020, при этом, кредитору Матвееву И.В. измененные Положения были отправлены только 20.02.2020, отчет оценщика о стоимости имущества должника (право требования кухонного гарнитура) был опубликован в ЕФРСБ лишь 18.02.2020 - за 3 дня до даты судебного заседания с текстом о возможности ознакомиться с отчетом оценщика в согласованные сроки, либо ознакомиться с отчетом в момент поступления отчета в материалы дела.

По мнению судов, указанные действия финансового управляющего следует расценить как нарушающие права и законные интересы кредитора Матвеева И.В.

Также, признавая жалобу кредитора обоснованной в части непроведении финансовым управляющим мероприятий по анализу возникновения кредиторской задолженности и расходования денежных средств ИП Куприк К.И., полученных от Поповой Ю.Б., Меренкова Г.В. и Матвеева И.В., суды исходили из того, что финансовым управляющим каких-либо доказательств принятия мер по выявлению обстоятельств расходования денежных средств, полученных должником от кредиторов, в материалы дела не представлено, несмотря на обязанность финансового управляющего осуществлять мероприятия по поиску имущества должника и включения его в конкурную массу в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, не учли следующее.

В силу пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вместе с тем, суды, признавая незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника, фактически руководствовались лишь доводами кредитора Матвеева И.В.

При этом, суды не установили и не обосновали, в чем именно заключалось нарушение прав кредитора.

Так, суды сослались на то, что финансовый управляющий не провел мероприятий по анализу возникновения кредиторской задолженности и расходования денежных средств ИП Куприк К.И., полученных от Поповой Ю.Б., Меренкова Г.В. и Матвеева И.В., однако, суды не указали, каким образом данные обстоятельства повлияли на права кредитора Матвеева И.В., возможность пополнения конкурсной массы в результате проведения таких мероприятий не установлена.

Более того, в своей кассационной жалобе управляющий указывает, что обстоятельства расходования денежных средств, полученных должником от кредиторов, были ею исследованы надлежащим образом, в том числе, путем направления запросов и требований должнику, кредитору Матвееву И.В., иным лицам, и анализа полученных сведений, согласно представленным ИП Куприк К.М. пояснениям и документам, полученные от кредиторов денежные средства были израсходованы следующим образом: полученные от Матвеева И.В. 1 412 000 руб. были оплачены Aster Cucine S.p.A. для изготовления и поставки кухни по договору поставки от 07.06.2013, что подтверждается квитанцией о платеже от 19.03.2013, полученные от Поповой Ю.Б. 2 347 руб. и от Меренкова Г.В. 200 000 руб. были потрачены должником на собственные нужды, в том числе, на оплату юридической помощи.

В отношении выводов судов о том, что были нарушены процессуальные права Матвеева И.В., в связи с тем, что заседание по утверждению измененного Положения о порядке, сроках и начальной цены продажи имущества должника в целях реализации дебиторской задолженности Куприк К.М. было назначено на 21.02.2020, при этом, кредитору Матвееву И.В. измененные Положения были отправлены только 20.02.2020, отчет оценщика о стоимости имущества должника (право требования кухонного гарнитура) был опубликован в ЕФРСБ лишь 18.02.2020 - за 3 дня до даты судебного заседания, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Выводы судов о возможной процессуальной недобросовестности управляющего, выразившейся в незаблаговременном направлении документов процессуальному оппоненту в споре об утверждении Положения о порядке, сроках и начальной цены продажи имущества должника, не могут являться основанием для признания таких действий (бездействий) управляющего незаконными по смыслу статей 60, 20.3 Закона о банкротстве, поскольку ни Матвеев И.В., ни судами не указано какие именно права и охраняемые законом интересы кредиторов либо должника нарушены оспариваемыми действиями управляющего.

При этом, как обоснованно обращает внимание финансовый управляющий в своей кассационной жалобе, впоследствии судами первой и апелляционной инстанций Матвееву И.В. было отказано в возражениях на представленное управляющим Положение, суды не усмотрели нарушения его прав утвержденным Положением о порядке, сроках и начальной цены продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, поскольку судом не установлено совершение должником каких-либо действий по сокрытию информации от финансового управляющего и кредиторов в период производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судами не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить жалобу кредитора.

С учетом изложенного, судам следовало отказать Матвееву И.В. в признании его жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника обоснованной в указанной части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части признания незаконными действий финансового управляющего Куприк К.М. Титовой Л.Н., при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт и в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-149504/2018 в части признания незаконными действий финансового управляющего Куприк К.М. Титовой Л.Н. отменить, в удовлетворении жалобы кредитора Матвеева И.В. на действия финансового управляющего Куприк К.М. Титовой Л.Н. в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова