Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-4532/14 по делу N А40-100139/2013

Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-100139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Кузьменко В.Д. - лично, паспорт,

от Кузьменко В.Д.: Дунаев В.В. по дов. от 30.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ": Семкина А.С. по дов. от 05.10.2020,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Кузьменко Валентины Дмитриевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021,

о прекращения производства по апелляционной жалобе в рамках дела о признании ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Кокая Зураба Варламовича оставлено без удовлетворения, суд взыскал с Кузьменко Валентины Дмитриевны в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" 7514801525,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, по апелляционной жалобе Декстроус Солюшн Лимитед, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Кузьменко В.Д. 16.03.2021 подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе Кузьменко В.Д.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, Кузьменко В.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, возобновить производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Кузьменко В.Д. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Кузьменко В.Д., суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, при этом при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Кузьменко В.Д. суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного ходатайства, Кузьменко В.Д. ссылается на то, что в качестве соответчика к участию в деле по заявлению ООО "Альтима Капитал" была привлечена определением суда от 12.02.2019.

В период с 16.01.2019 по 07.03.2019 Кузьменко В.Д. проходила лечение и реабилитацию в связи с получением травмы, в связи с чем, получение корреспонденции (в том числе и судебной) не представлялось возможным, что подтверждается выпиской из истории болезни N 19-1312.

О судебном заседании, назначенном на 15.04.2019, она так же не была уведомлена надлежащим образом в связи с прохождением лечения в стационаре, что подтверждается выписным эпикризом от 17.02.2021 N 187.

О судебном заседании, назначенном на 21.06.2019 не была уведомлена надлежащим образом в связи с прохождением реабилитации, что подтверждается выписным эпикризом N 100513;

О судебном заседании, назначенном на 22.08.2019 не была уведомлена надлежащим образом в связи с отсутствием на территории Российской Федерации в период с 18.07.2019 по 28.08.2019, что подтверждается квитанцией по заказу электронных билетов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт надлежащего извещения Кузьменко В.Д., обоснованно указал, что необеспечение получения судебной корреспонденции по месту регистрации не является основанием для заявления доводов о ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний и для признания уважительными указанных ответчиком причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом Кузьменко В.Д. о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 29.11.2019 23:07:39 МСК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителю была обеспечена реальная возможность для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что указанные Кузьменко В.Д. периоды болезни и нетрудоспособности истекли к моменту принятия обжалованного судебного акта.

В отношении довода Кузьменко В.Д. о том, что ей стало известно об обжалуемом судебном акте в феврале 2021 года.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что 21.12.2020 представитель Кузьменко В.Д. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Геньбач А.Э. о замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 о взыскании с Кузьменко В.Д. в порядке субсидиарной ответственности 7514801525,97 руб. с ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" на Геньбач А.Э. в связи с заключением договора цессии от 10.11.2020 N 1/10.

Таким образом, Кузьменко В.Д. была осведомлена о судебном акте от 28.11.2019.

Ссылки ответчика на непроживание по месту регистрации в связи с прохождением лечения и реабилитации, заявленные в обоснование ходатайства, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты как доказательство уважительности причин пропуска срока, поскольку интересы ответчика может представлять иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже имело место.

Кузъменко В.Д. знала об обжалуемом судебном акте, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-100139/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кузьменко В.Д. не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока, указанные подателем апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, материалы дела не дают оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными и применительно к разъяснениям абз. второго п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-100139/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова