|
02 августа 2021 г.
|
Дело N А41-44569/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,,
при участии в заседании:
от истца - Королев Я.В., дов. от 02.11.2020
от ответчика ООО "ГТК Самоцветы" - Перепонов В.И., дов. от 12.11.2020
от ответчика ИП Хромова С.М. -
от ООО "ЛюбЭнергоСнаб" -
от АО "Сити-XXI Век" - Фогель Э.В., дов. от 26.01.2021
рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
гаражно-строительного кооператива "МИК"
на решение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 30 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску гаражно-строительного кооператива "МИК"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГТК Самоцветы" и
индивидуальному предпринимателю Хромому Семену Михайловичу
третьи лица: ООО "ЛюбЭнергоСнаб" и АО "Сити-XXI Век"
об оспаривании актов и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен гаражно-строительным кооперативом "МИК" к обществу с ограниченной ответственностью "ГТК Самоцветы" и индивидуальному предпринимателю Хромому Семену Михайловичу о признании недействительными актов об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2017 N 402 и N 403 на объекты по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 4; и обязании ООО "ГТК Самоцветы" перераспределить в пользу ГСК "МИК" электрические мощности в размере, обеспечивающем проектное электроснабжение полученных ГСК "МИК" по акту приема-передачи от 29.07.2016 помещений, путем подписания актов технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с участием сетевой организации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ЛюбЭнергоСнаб", АО "Сити-XXI Век".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.
В приобщении к материалам дела поступивших от ответчиков отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению.
ООО "ЛюбЭнергоСнаб", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 июля 2015 года на завершенный объект строительства было получено разрешение на ввод в эксплуатацию гаражно-торгового комплекса по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.4.
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 28.09.2015 N 2-292, застройщиком АО "Сити-XXI Век" на объект получена электрическая энергия максимальной мощности 650 кВт.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что поскольку указанные мощности были выделены на объект, ООО "ГТК Самоцветы" является потребителем всей электрической энергии (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 30.01.2017 N 357Б).
Исковые требования мотивированы тем, что весь объем электрических мощностей распределен между ответчиками: ООО "ГТК Самоцветы" в размере 150 кВт и ИП Хромой С.М. в размере 500 кВт.
При этом для истца электрические мощности не представлены, что, по его мнению нарушает его права, как собственника помещений на указанном объекте.
Истец считает, что акты об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2017 N 402 и N 403 являются недействительными, поскольку электрическая мощность ООО "ГТК Самоцветы" подлежит перераспределению в его пользу.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГСК "МИК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, частью 1 статьи 53, статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установив, что истец является собственником одного нежилого помещения, и к управлению гаражно-торговым комплексом ни застройщиком, ни собственниками иных помещений, находящихся в комплексе не привлекался, технологическое присоединение к системе электроснабжения произведено ответчиком ИП Xромой С.М. также на основании договора, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку технологическое присоединение ответчиков произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
При
