Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18788/21 по делу N А41-58583/2019

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А41-58587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Манина А.А., лично, паспорт;

от УФНС России по Московской области - Рудаков В.В., доверенность от 29.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Титова Андрея Валентиновича, Титовой Ульяны Сергеевны - Маниной А.А.

на определение от 30.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о включении требования в размере 5 102 521 руб. 61 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов Титова Андрея Валентиновича; о включении требования в размере 247 645 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Титова Андрея Валентиновича; о включении требования в размере 5 296 896 руб. 61 коп. (пени), штраф 921 505 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Титова Андрея Валентиновича отдельно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Андрея Валентиновича, Титовой Ульяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 Титов Андрей Валентинович (далее - Титов А.В.) и Титова Ульяна Сергеевна (далее - Титова У.С.) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Манина Анна Александровна.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 568 586 руб. 22 коп., в том числе 102 521 руб. 61 коп., 247 645 руб., 5 296 896 руб. 61 коп. пени, штраф 921 505 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, требование Инспекции в размере 5 102 521 руб. 61 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Титова А.В.; требование в размере 247 645 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Титова А.В.; требование в размере 5 296 896 руб. 61 коп. (пени), штраф 921 505 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Титова А.В. отдельно.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части включения требования Инспекции в размере 5 102 521 руб. 61 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов Титова А.В. и принять в отмененной части новый судебный акт о включении требования Инспекции в размере 5 102 521 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Титова А.В.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, пояснил, что спорный налог исчислен исходя из иных доходов физического лица.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего должником и Инспекции, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и включая задолженность в размере 5 102 521,61 рублей во вторую очередь реестра, суды исходили из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, МИ ФНС России N 13 по Московской области указала на то, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в заявленном размере. Уполномоченным органом в обоснование заявленных требований в материалы дела приложены следующие документы: копии требований налогового органа об уплате налога (сбора), а также пени.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, на основании которых заявлены требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы финансового управляющего в части определения второй очереди, суды исходили, что согласно материалам дела, у должника имеется спорная задолженность по налогу на доходы физических лиц.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что требование налогового органа в части данной недоимки подлежит удовлетворению в составе второй очереди, с учетом положений абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в части определения очередности спорной задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, судами не учтено следующее.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Финансовый управляющий последовательно возражал в части установления очередности второй очереди, приводя доводы о том, что должник не является налоговым агентом, работодателем, а спорная недоимка образована, согласно представленным материалам налогового контроля, исходя из иных доходов, полученных должником, не относящимся к заработной плате.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком.

При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, если должник в качестве налогового агента удержал налог с заработной платы своих работников, но не перечислил в бюджет, то такой долг надлежит включать во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Судами, определяя вторую очередь спорной задолженности, не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать данную задолженность, в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем, указанная задолженность подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, судебные акты подлежат отмене в части определения очередности (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, включив требование уполномоченного органа в размере 5 102 521 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Титова А.В.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А41-58587/2019 отменить в части определения очередности требований.

Включить требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в размере 5 102 521 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Титова Андрея Валентиновича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина