Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-15169/20 по делу N А41-58583/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-58583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маниной А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-58583/19,

при участии в судебном заседании:

Манина А.А. - лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 должник Титов Андрей Валентинович, должник Титова Ульяна Сергеевна признаны несостоятельными (банкротами), открыта в отношении должников процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Манина Анна Александровна.

Объединено в одно производство дело N А41-58587/19 о несостоятельности (банкротстве) Титовой Ульяны Сергеевны с делом N А41-58583/19 о несостоятельности (банкротстве) Титова Андрея Валентиновича.

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Титова Андрея Валентиновича требований в размере 1 489 368 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства марки "БМВ Х6 XDRIVE 351", VIN WBAFG41090L199704, 2009 года выпуска.

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Московской области включил требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 1 489 368 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Титова Андрея Валентиновича как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства марки "БМВ Х6 XDRIVE 351", VIN WBAFG41090L199704, 2009 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Манина А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника и признать требование АО "Банк ДОМ.РФ" не обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании финансовый управляющий Манина А.А. подержала доводы апелляционной жалобы, просила суд изменить определение от 24.08.2020.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств фактического предмета залога.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора необходимо отметить, что банком в материалы дела представлено решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2015 по делу N 2-1508/2015.

Само по себе окончание исполнительного производства и утверждение должника о хищении транспортного средства не является основанием для отказа в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод об отсутствии заложенного имущества в натуре документально не подтвержден надлежащими доказательствами. Управляющий действуя, добросовестно и разумно, обязан принимать меры к поиску и выявлению имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего кодекса.

Между тем, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования АО "Банк ДОМ.РФ" не обеспеченным залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-58583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин