Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17581/21 по делу N А40-98609/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-98609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Поливанова А.А. по дов от 26.03.2021

от ответчика: Липкань М.Е. по дов от 30.11.2020

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЛАНЕТА ЧИСТОТЫ"

на решение от 17.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ЧИСТОТЫ" (ГОРОД САРАТОВ, ОГРН: 1086453004890, ИНН: 6453101696) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании задолженности в общем размере 1 910 099 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ЧИСТОТЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неосновательного обогащения в размере 1910099 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-98609/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г с ООО "ПЛАНЕТА ЧИСТОТЫ" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 32 101 (тридцать две тысячи сто один) рубль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ПЛАНЕТА ЧИСТОТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "Планета Чистоты" (Исполнитель, Принципал,) по результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 7381/ОАЭ-ЦДИ ЦП/18 заключен договор от 24 января 2019 г. Ш381/ОАЭ-ЦДИ ЦП/18/1/1 на оказание услуг по содержанию полосы, а также дополнительное соглашение к Договору от 25 ноября 2019 г. N 7381/ОАЭ-ЦДИ ЦП/18/1/1/3677442.

В соответствии с условиями банковской гарантии N 212866 от 27.12.2018, от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) ООО "Планета Чистоты", выданной в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору Гарант обязуется в течение 5(пяти) рабочих дней после поступления письменного требования удовлетворить требования Бенефициара.

В адрес ООО "Планета Чистоты" поступило письмо от АКБ "Абсолют Банк" от 04.03.2020 г. N 1516/20/1 с требованием об уплате суммы банковской гарантии в размере 1 910 099 руб.

Истец указывает, что не согласившись с предъявленными требованиями, направило в адрес АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "РЖД" пояснения, содержащие обоснование позиции ООО "Планета Чистоты", однако сторонами данные пояснения не приняты во внимание.

Таким образом, истец утверждает, что ООО "Планета Чистоты" вынуждено произвести оплату по требованию АКБ "Абсолют Банк" в размере 1 910 099 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, 03.04.2020 г ООО "Планета Чистоты" направило претензию в адрес ОАО "РЖД" с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суды пришли к выводу, что при направлении банку требований ОАО "РЖД" соблюдены положения ст. 374 ГК РФ, а также условия гарантии: требование не превышает согласованную сумму гарантии, направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены все документы, что подтверждается требованием N ИСХ-2021/МОСК ДИ от 28 февраля 2020 года.

Судами установлено, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Согласно доводам истца, материалами дела не подтвержден факт оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем и причинно-следственную связь между выставленными в адрес заказчика административными штрафами и качеством оказанных исполнителем услуг.

Истец указал, что заказчик не реализовал свое право на обжалование постановлений о привлечении его к ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, считая, что заказчик согласился с тем, что административный орган установил причинно-следственную связь между его действиями, действиями его представителей и наличием мусора на полосе отвода.

Истец обращал внимание суда на то, что условия договора не подразумевают ежедневное поведение уборки исполнителем полосы отвода в переданных ему участках и/или обеспечение отсутствия какого- либо мусора на переданных участках круглосуточно и ежедневно в течение действия договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Из приведенных норм права следует, что поскольку нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованию о взыскании убытков, а, как следует из ст.375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

Таким образом, истец обязан в рамках данного спора доказать, что предъявленное Требование гаранту было необоснованным или было основано на недостоверных документах, т.е. на дату формирования и подачи иска у истца эти факты должны уже были существовать (быть в наличии как таковые) а не должны были формироваться в процессе рассмотрения дела или после.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, в силу ст.ст.15, 375.1, 393 ГК РФ и ст.ст.9 и 65 АПК РФ истец должен доказать все элементы состава для взыскания убытков, а именно:

- представленные Бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное Бенефициаром требование являлось необоснованным;

-причинно-следственную связь между нарушением Бенефициара и убытками, возникшими на стороне Принципала;

-размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и ООО "Планета Чистоты" заключен договор N 7381/0АЭ-ЦДИ/ЦП/18/1/1 от 24.01.2019 г и дополнительное соглашение к нему N 7381 /ОАЭ-ЦДИ/ЦП/18/1/1/3677442 от 25.11.2019 г (т. 1 л.д. 1528).

На основании заключенного договора N 7381/ОАЭ-ЦДИ/ЦП/18/1/1 от 24.01.2019 г и дополнительного соглашения к нему N 7381/ОАЭ-ЦДИ/ЦП/18/1/1/3677442 от 25.11.2019 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию полосы отвода.

В соответствии с Техническим заданием Исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию полосы отвода, а именно по уборке различного вида мусора с полосы отвода.

Согласно п. 1.3 договора срока оказания услуг, их этапов определяются в Календарном плане.

Срок начала оказания услуг по настоящему договору -01.04.2019 г. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору -31.10.2019 г.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора передать заказчику их результаты.

Результаты услуг должны отвечать требованиям законодательства РФ, других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду услуг.

В силу п.3.4 договора при обнаружении заказчиком недостатков в результатах услуг после их приемки Заказчиком независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются п.3.3 договору, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

В ходе проведенных проверок за период с 2 апреля 2019 г. по 30 октября 2019 г. Главным управлением государственного административно-технического надзора МО и Объединением административно-технических инспекций г. Москвы выявлены административные правонарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании полосы отвода.

Проверки проводились в период действия вышеуказанного Договора.

В ходе проведенных проверок за период с 2 апреля 2019 г. по 30 октября 2019 г. Главным управлением государственного административно-технического надзора МО и Объединением административно-технических инспекций г. Москвы были выявлены административные правонарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании полосы отвода. Проверки проводились в период действия вышеуказанного Договора.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Исполнителя, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании постановлений от 11 июля 2019 г. N 19-54-Ш01-00068/01, от 11 июля 2017 г. N 19-54-Г04-00063/01, от 16 июля 2019 г. N 19-54-ШО1-00069/01, от 10 апреля 2019 г. N 19-54-Г04-00030/01, от 10 апреля 2019 г. N 19-54-Г04-00028/01, от 10 апреля 2019 г. N 19-54-Г04-00029/01, от 18 апреля 2019 г. N 19-54-Ш01-00037/01, от 18 апреля 2019 г. N 19-54-Г04-00033/01, от 13 июня 2019 г. N 19-54-Г04-00048/01, от 13 июня 2019 г. N 19-54-Г04-00049/01, от 19 июня 2019 г. N 19-54-Г04-00051/01, от 24 июня 2019 г. N 19-54-ХО1-00053/01, от 27 июня 2019 г. N 19-54-ХО 1-00054/01, от 18 июля 2019 г. N 19-51-303-00157/01, от 30 июля 2019 г. N 19-54-Г04-00073/01, от 26 апреля 2019 г. N 30/1538/74, от 29 апреля 2019 г. N 39/1196/26, от 6 мая 2019 г. N 19 -54-Х01-00036/01, от 13 мая 2019 г. N 19-54-ХО 1-00038/01, от 30 мая 2019 г. N 19-11-В08-00096/01, от 3 июня 2019 г. N 19-54-ХО 1-00045/01, от 18 июня 2019 г. N 19-54-ШО1-00052/01, от 3 сентября 2019 г. N 14/1531/104, от 28 августа 2019 г. N 30/843/163, от 28 августа 2019 г. N 30/843/162, от 19 августа 2019 г. N 19-54-ХО 1-00055/01, от 20 августа 2019 г. N 19-54-Г04-00079/01, от 13 августа 2019 г. N 19-54-Г04-00082/01, от 26 сентября 2019 г. N 19-54-Ш01-00089/01, от 29 октября 2019 г. N 15/1552/171, от 7 ноября 2019 г. N 19-51-ДОЗ-00222/01, от 10 октября 2019 г. N 19-54-ХО 1-00071/01, от 17 октября 2019 г. N 19-54-Г04-00091/01, от 31 октября 2019 г. N 19-54-ХО 1-00079/01, N 19-54-Г04-00094/01, от 19 ноября 2019 г. N 16/480/187 на общую сумму 2 090 500,00 рублей.

ОАО "РЖД" оплатило административные штрафы по каждому вышеуказанному постановлению, в связи с этим понесло убытки.

Факт оплаты административных штрафов подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма убытков составила 2 090 500,00 рублей.

Судами установлено, что ранее ОАО "РЖД" в рамках претензионной работы направлены шесть претензий от 26 февраля 2020 г. N ИСХ -1928/МОСК ДИ, N ИСХ- 1929/МОСК ДИ, N ИСХ-1932/МОСК ДИ, N ИСХ-1933/МОСК ДИ, N ИСХ-1931/МОСК ДИ, N ИСХ- 1930/МОСК ДИ с требованием о возмещении убытков на общую сумму в размере 2 090 500,00 рублей.

Вместе с тем, денежные средства от Общества с ограниченной ответственностью "Планета Чистоты" на счет ОАО "РЖД" не поступили.

Кроме того, в период исполнения договора заказчиком неоднократно высказывались замечания о неудовлетворительной работе ООО "Планеты Чистоты", что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения и доказательства ненадлежащего исполнения договора со стороны истца, в связи с чем, у заказчика имелись законные основания для удовлетворения своих требований путем удержания суммы убытков из платежа по банковской гарантии.

Довод об отсутствии условий в Банковской гарантии о покрытии штрафов, выставленных заказчику административными органами несостоятелен в силу следующего.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения договора исполнителем представлена Банковская гарантия от 27 декабря 2018 года N 212866, выданная АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), по которой АКБ "Абсолют Банк" является Гарантом перед ОАО "РЖД" (Бенефициар).

В соответствии с п. 12.2. договора банковская гарантия обеспечивают исполнение Исполнителем всех обязательств по Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и т.д., предусмотренных настоящим Договором.

Из буквального прочтения указанного пункта договора следует, что сумма гарантии или ее часть покрывает все обязательства по договору, следовательно, и убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 386, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст. 376 ГК РФ).

Из пункта 3 спорной гарантии следует, что она выдана банком, в обеспечение неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Из пункта 5, предоставленной гарантии следует, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступления которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно требованиям бенефициара.

К указанному требованию должны быть приложены расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии.

Как установлено судами, при направлении банку требований ОАО "РЖД" соблюдены положения ст. 374 ГК РФ, а также условия гарантии: требование не превышает согласованную сумму гарантии, направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены все документы, что подтверждается требованием ИСХ-2021/МОСК ДИ от 28 февраля 2020 года.

Довод о том, что ОАО "РЖД" не ставил вопрос о привлечении к административной ответственности исполнителя оказанных услуг, не имеет правового значения и не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку согласно п.4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 г. N 1018, а также Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2003 года N 643-ГШ ответственность за организацию и производство уборочных работ, содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Поскольку ОАО "РЖД" является правообладателем указанной территории, как ответственное юридическое лицо было привлечено государственным органом к административной ответственности.

ОАО "РЖД" в целях недопущения привлечения к административной ответственности и соблюдения действующего законодательства заключило договор с истцом на оказание услуг по содержанию полосы отвода.

В свою очередь, истцом не соблюдены условия договора, что привело к возникновению убытков у заказчика.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-98609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев