Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18455/21 по делу N А40-133140/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-133140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промсветкомплект"

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Промсветкомплект"

к Ойлукан Танер

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсветкомплект" обратилось в суд с иском о взыскании Ойлукан Танер в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года требования удовлетворены, с Ойлукан Танер в пользу ООО "Промсветкомплект" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 39 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением от 28 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Промсветкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года в полном объеме. Изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в части размера удовлетворенных исковых требований. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Ойлукан Танер в пользу ООО "Промсветкомплект" (ИНН 5402015623) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 437722 (четыреста тридцать семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 61 копейка, судебные издержки в размере 39 (тридцать девять) руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.".

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела письменных дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение подано за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об его восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 года по делу N А27-24551/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Ледел-Сибирь" к ООО "АТС" (ИНН 2627801839) о взыскании денежных средств: 392 828 руб. основного долга по договору поставки, 26 708 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.11.2015, а всего: 419 536 руб. 61 коп., 11 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 30.06.2016 по делу N А27-24551/2015 произведено процессуальное правопреемство - замена истца с ООО "Ледел-Сибирь" на ООО "ПРОМСВЕТКОМПЛЕКТ". Взыскателем задолженности с указанной даты стало ООО "ПРОМСВЕТКОМПЛЕКТ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.05.2018 ООО "АТС" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Генеральным директором (с 25.11.2013) и одним из учредителей (с 17.06.2011) ООО "АТС" до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся Ойлукан Танер, что подтверждается распечаткой с сайта ФНС России.

Суды установили, что как указал истец, задолженность ООО "АТС" перед истцом возникла в период нахождения ответчика в должности руководителя общества, равно как и весь оставшийся период ее неисполнения.

Истец полагает, что в результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности ООО "АТС" извлекло преимущество в виде невозможности истца предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере, вследствие чего действия бывшего руководителя ООО "АТС" не соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Истец указывает на то, что ответчик являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО "АТС", в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в первоначально заявленном виде, установив, что требования истца основаны на неисполнении взятых на себя договорных обязательств ООО "АТС" перед ООО "Ледел-Сибирь", в том числе, по вступившему судебному акту - решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 по делу N А27-24551/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в оспариваемо решении пришел к выводу, что ответчик являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "АТС", обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По утверждению суда первой инстанции, такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц являлся его директором и учредителем общества, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Судом первой инстанции указано, что ответчик, будучи участником исключенного ООО "АТС", не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, в том числе, о вступившем в законную силу решении суда, вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "АТС" из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТС" не обращался, сведений, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суды установили и что следует из материалов дела, истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно, увеличении его до 437 722 руб. 61 коп. Решение суда первой инстанции вынесено без учета данного ходатайства и без обоснования мотива, по которому не рассмотрено.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что 24 февраля 2015 года между ООО "Ледел-Сибирь" и ООО "АТС" заключен договор поставки N 04/2015, согласно которому, поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает светотехническую продукцию.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Ледел-Сибирь" и ООО "АТС" по договору поставки N 04/2015 от 24.02.2015 г. по состоянию на 30.11.2015 задолженность в пользу истца составляет 392 828 рублей.

В рамках дела N А27-24551/2015, рассмотрены указанные требования по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "АТС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ледел-Сибирь", взыскано 392 828 (триста девяносто две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей основного долга по договору поставки, 26 708 руб. 61 коп. (двадцать шесть тысяч семьсот восемь рублей 61 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.11.2015, а всего: 419 536 руб. 61 коп., 11 186 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 000 (семь тысяч) рублей на оплату услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью "АТС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ледел-Сибирь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 392 828 рублей за период с 30.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Данное решение суда первой инстанции по делу N А27-24551/2015 не оспорено, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, определением от 30.06.2016 г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства - Общество с ограниченной ответственностью "Ледел-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1125476185482, ИНН 54026556774) в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Промсветкомплект", г. Новосибирск (ОГРН 1165476066447, ИНН 5402015623).

Истец полагает, что невозможность погашения требования ООО "АТС" наступила вследствие действий контролирующих должника лиц.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции ошибочно оставлено без внимания, что по общему правилу, участники того или иного общества не отвечают по обязательствам общества.

В подобной ситуации, учитывая, что истец исключил возможность при квалификации возникших между сторонами правоотношений использование п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ), то суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку именно только данная норма является исключением из общего правила, при котором участник не отвечает по обязательствам общества, и позволяет кредитору требовать исполнение того или иного обязательства от участника общества, лица, контролирующего его деятельность, которое ранее не исполнено самим обществом.

Истцом не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства того, что имеются признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с действиями или бездействием Ойлукан Танер.

Истцом не доказано, что Ойлукан Танер. определенными действиями или бездействиями проявил недобросовестность и неразумность, повлекшую невозможность удовлетворения требований истца.

Как верно указано апелляционной коллегией, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, что истцом не представлены надлежащие доказательства и сведения о невозможности исполнения требований о взыскании сформировавшейся задолженности по указанному ранее договору поставки N 04/2015.

В частности, заявителем жалобы не представлены сведения и доказательства о наличии возбуждении и принятых соответствующих мер по исполнительному производству в отношении должника, в том числе, по поиску имущества должника, на которое можно обратить взыскание образованной договорной задолженности.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении генеральным директором и учредителем ООО "АТС" в виде извлечения выгоды, не нашли свое отражение в материалах дела и не обоснованы соответствующими доказательствами.

Доказательства того, что ответчик, заключал указанную сделку с целью ее неисполнения и их действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении заявителя, к иску не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу ошибочно не установлено отсутствие в действиях ответчиков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Суд округа соглашается с выводами апелляционной коллегии об отсутствии недобросовестных и неразумных действий Ойлукан Танер, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО "АТС" обязательств перед истцом, последним, например, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований и т.д.).

Сам по себе факт неисполнения обязательств по договору перед тем или иным, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В подобной ситуации, для возложения на Ойлукан Танер обязанности, по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию.

Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО "АТС", то истец, доказывая недобросовестное поведение генерального директора и участников данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) Ойлукан Танер именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО "АТС".

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Вывод суда апелляционной инстанции корреспондирует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 г. по делу N А65-27181/18, согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 г. N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции не установил, что в рассматриваемом случае истцом не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий руководителя ООО "АТС".

Ранее указано, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "АТС" произошло 21.05.2018 г. Настоящее исковое заявление подано 31.07.2020 г.

Апелляционной коллегией правомерно отмечено, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционной коллегией обоснованно указано, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, не установил, что доводы истца сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себе создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Наличие у общества "АТС", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Ойлукан Танер как руководителя и участника общества в неуплате указанного долга.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель и участник общества "АТС" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и участника общества "АТС", обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Прекращение финансово-хозяйственной деятельности, само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд округа считает, что доводы истца о необоснованном непринятии уточнений исковых требовании являются несостоятельными, поскольку протокольным определением от 11.11.2020 г. поданное ходатайство истца об уточнении требований судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, так как истцом не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины по увеличенному размеру исковых требований, также не представлено ходатайство об отсрочке ее уплаты с приложением соответствующих документов (л.д. 56). Данный довод истца является несостоятельным и утратившим актуальность, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу в общем размере.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Взыскатель (истец) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении исковых требований о взыскании Ойлукан Танер в порядке субсидиарной ответственности денежные средства следует отказать.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-133140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова