Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18410/21 по делу N А40-117490/2019

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-117490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от АО "ИМИ" - не явился, извещен

от Кутукова Александра Евгеньевича - Поддубная В.В., по доверенности от 31.03.2021

от ООО "Деловой интерьер" - Панфилова Е.Е., по доверенности от 20.12.2018

от ООО "УНИА" - не явился, извещен

от ЗАО "КЛИНИКА" - не явился, извещен

от Абрамовой Г.М. - Панфилова Е.Е., по доверенности от 09.10.2018

от АО "МСП БАНК" - не явился, извещен

от Шульгина В. В. - не явился, извещен

от ОАО "МРП" - не явился, извещен

от ООО "Стеллус-инвест" - не явился, извещен

от ООО "Террум" - не явился, извещен

от временного управляющего АО "ИМИ" Кальдиярова Р.Р. - не явился, извещен

от ООО "ПЕРУН" - Акопян М.М., по доверенности от 17.09.2020

от Быканова А.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.08.2021 кассационную жалобу Кутукова Александра Евгеньевича в лице финансового управляющего Ахрамеева А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-117490/2019

по иску Акционерного общества "ИМИ", Кутукова Александра Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой интерьер", Обществу с ограниченной ответственностью "УНИА"

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Закрытое акционерное общество "КЛИНИКА", Абрамова Г.М., Акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", Шульгин В. В., Открытое акционерное общество "Московское речное пароходство", Общество с ограниченной ответственностью "Стеллус-инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Террум", Временный управляющий АО "ИМИ" Кальдияров Р.Р., Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРУН", Быканов А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кутукова Александра Евгеньевича - Ахрамеев Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой интерьер" (далее - ООО "Деловой интерьер"), Обществу с ограниченной ответственностью "УНИА" (далее - ООО "УНИА") о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018 N ДИ/ИМИ, соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2018 N ИМИ/УНИА-3615, соглашения от 17.08.2018, заключенного между Акционерным обществом "ИМИ" (далее - АО "ИМИ"), Абрамовой Галиной Михайловной и ООО "УНИА"; о применении последствий недействительности сделок и вернуть в собственность АО "ИМИ" помещения со следующими условными (кадастровыми) номерами, находящиеся по следующим адресам: 77-77-22/077/2012-034: г. Москва Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, этаж 5, пом. IX; 77-77-22/075/2012-704: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I - ком. 18; 77-77-22/075/2012-703: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I - ком. 19; 77-77-22/075/2012-701: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I - ком. 20; 77-77-22/075/2012-696:

г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I - ком. 23; 77-77-22/075/2012-694: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I - ком. 24; 77-77-22/075/2012-692: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I - ком. 26; 77-77-22/075/2012-691: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I - ком. 27; 77-77-22/075/2012-689: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I - ком. 29; 77-77-22/075/2012-688: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I - ком. 30; 77-77-22/075/2012-901: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I - ком. 35; 77-77-22/075/2012-902: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I - ком. 36; 77-77-22/075/2012-662: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I - ком. 24; 77-77-22/075/2012-664: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I - ком. 25 77-77-22/075/2012-668: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, пом. I - ком. 26 77-77-07/082/2012-726: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, этаж 5, пом. V -ком.1; 77-77-07/082/2012-729: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, этаж 5, пом. V - ком. 6; о взыскании с ООО "Деловой интерьер" в пользу АО "ИМИ" денежных средств в размере 106 403 881 руб. 79 коп.; с ООО "УНИА" в пользу АО "ИМИ" денежных средств в размере 451 770 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Клиника" (далее - ЗАО "Клиника"), Абрамова Г.М., Акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", Шульгин Всеволод Владимирович, Открытое акционерное общество "Московское речное пароходство" (далее - ОАО "Московское речное пароходство"), Общество с ограниченной ответственностью "Стеллус-инвест" (далее - ООО "Стеллус-инвест"), Общество с ограниченной ответственностью "Террум" (далее - ООО "Террум"), временный управляющий АО "ИМИ" Кальдияров Рустем Рязапович, Общество с ограниченной ответственностью "Перун" (далее - ООО "Перун"), Быканов А.Н. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кутуков А.Е. в лице финансового управляющего Ахрамеева А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Деловой интерьер" и ООО "Перун" поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Кутукова А.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ООО "Деловой интерьер", Абрамовой Г.М. и ООО "Перун" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2018 между АО "ИМИ" и ООО "Деловой интерьер" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ДИ/ИМИ, согласно которому АО "ИМИ" продало ООО "Деловой интерьер" недвижимое имущество - помещения по адресу г. Москва, шоссе Очаковское, д. 28, стр. 2, общей площадью 4651,7 кв. м.

06.04.2018 между АО "ИМИ" и ООО "Деловой интерьер" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны зачли 251 815 159 руб. 52 коп., которые ООО "Деловой интерьер" должно истцу по договору от 20.03.2018 N ДИ/ИМИ.

11.05.2018 между АО "ИМИ" и ООО "УНИА" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ИМИ/УНИА-3615, согласно которому АО "ИМИ" продало ООО "УНИА" помещения.

17.08.2018 между АО "ИМИ", Абрамовой Г.М. и ООО "УНИА" заключено соглашение, согласно которому с момента зачисления денежных средств от ООО "УНИА" к Абрамовой Г. М. обязательства ООО "УНИА" по оплате АО "ИМИ" денежных средств, вытекающие из договора от 11.05.2018 N ИМИ/УНИА-3615 в размере 266 955 000 рублей, считаются исполненными.

Судами также установлено, что Кутуков А.Е. является акционером АО "ИМИ" и владеет 24,6% обыкновенных именных акций (справка ЗАО "РДЦ Паритет" от 19.03.2019 N 591-19.03.19/67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-56312/2017 Кутуков А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев А.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки причинили ущерб (убытки) АО "ИМИ" и кредиторам Куткова А.Е., являющегося акционером общества с 24,6% акций, совершены по существенно заниженной стоимости, с аффилированными лицами, по сговору сторон сделок, которые являются взаимосвязанными, единой крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 166, 173.1, 174, 181, 182, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснения, изложенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пунктах 3 и 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установив, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи и соглашений о зачете встречных однородных требований стороны действовали в соответствии с требованиями законодательства, при этом в результате совершенных сделок размер чистых активов АО "ИМИ" не уменьшился, поскольку АО "ИМИ" погасило задолженность перед кредиторами, сделки являлись способом предотвращения еще больших убытков; оспариваемые сделки не выходят за пределы 25% балансовой стоимости активов общества, помимо этого, каждая сделка в соответствии с пунктом 11.16.22 Устава общества, как сделка, превышающая 200 тыс. рублей, получила одобрение Совета директоров общества, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по заявленным истцом основаниям.

Отклоняя доводы истца о том, что имущество отчуждено по заниженной цене, суды указали, что в данном случае затрудняющим фактором исполнения сделки по продаже имущества являлось наличие обременения в виде залога, при этом отчет оценщика и кадастровая стоимость имущества не учитывают обременения объектов, что существенно влияет на их стоимость; договор купли-продажи недвижимого имущества совершен на сумму, превышающую его залоговую стоимость; вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 N 1710, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ИМИ"; доказательством несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости являются результаты торгов в рамках исполнительного производства, где объекты не были проданы на повторных торгах.

Кроме того, рассмотрев заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суды констатировали, что в данном случае исковые требования заявлены за истечением срока давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 20.03.2018 истек 20.03.2019, а срок по требованию о признании соглашения от 06.04.2018 - 06.04.2019 (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, суды обоснованно на основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-117490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова