Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17123/21 по делу N А40-80527/2020

Город Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-80527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., при участии:

от истца - Абрамов ДА, дов. от 23.04.2021,
от ответчика -
рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 февраля 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 апреля 2021 года,
в деле по иску Министерства обороны Российской? Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление N 4"
о взыскании неустои?ки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 N 1617187377122090942000000 в размере 138 462 713,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 456 287,92 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик подали кассационные жалобы, в которых они просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, о том, что результат проектных работ фактически предъявлен к приемке до заключения контракта, не соответствуют обстоятельствам дела, что взыскание неустойки на основании пункта 18.3 контракта за просрочку исполнения обязательства является неправомерным, что неправомерность расчета неустойки противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий самого истца: затягивания процедуры заключения контракта, несвоевременной передачи исходных данных и всех необходимых документов для выполнения работ, несвоевременного оказания содействия генподрядчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по изложенным в отзыве доводам и поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно- строительное управление N 4" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 24.08.2016 N1617187377122090942000000 на приемку проектно-изыскательских работ и завершение строительно- монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно- монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена контракта составляет 1 023 845 578,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2. контракта установлены сроки выполнения работ: дата предъявления заказчику результатов обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, разработанной рабочей документации - 01.09.2016; дата выполнения строительно- монтажных работ - 01.11.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

По состоянию на 02.09.2016 генподрядчиком выполнены работы на сумму 57 616 444,95 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 N 1-4. По состоянию на 09.10.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Истцом заявлен ко взысканию общий размер неустойки, который складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта), 138 462 713,50 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности взыскания неустойки до 14.06.2017 в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных исковых требований за период ранее 14.06.2017 по этапам: обследования и обмеры, предъявление заказчику результатов обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработанной проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, разработанной рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поскольку исковое заявление направлено в суд 15.05.2020, в связи с чем истечение срока исковой давности правильно расценено судом как основание к отказу в иске в указанной части.

Положения статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически госконтрактом от 24.08.2016 предусмотрены только приемка выполненных ранее по госконтракту от 10.10.2013 проектных работ и завершение строительно-монтажных работ на объекте (пункт 1.9 раздела 23 госконтракта от 24.08.2016), что результат работ в виде разработанной проектной и рабочей документации был предъявлен истцу к приемке до заключения контракта, но ввиду ограниченных лимитов финансирования по государственному контракту от 10.10.2013 часть работ была фактически принята по настоящему контракту по акту формы КС-2 от 31.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку результат работ был фактически предъявлен к приемке еще до заключения контракта основания для начисления неустойки за данный этап работ отсутствуют.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания неустойки за неподписание итогового акта, взыскав при этом частично неустойку за просрочку исполнения этапа выполнение строительно- монтажных работ, установив, что срок выполнения строительно-монтажных работ - 01.11.2017, работы сданы 01.12.2017, при этом выполнены не в полном объеме.

Учитывая, что расчет неустойки истца основан на неверной ключевой ставке, а также рассчитан из цены контракта, что не соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства, исходя из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позиции, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, применив размер ключевой ставки на день вынесения решения, рассчитав неустойку не из цены контракта, а стоимости строительно-монтажных работ с учетом фактического выполнения, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются заявители кассационных жалоб, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-80527/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина