Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-18402/21 по делу N А40-80527/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17123/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-80527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-80527/20 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к ФГУП "ГВСУ N4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029). о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 N 1617187377122090942000000

При участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 02.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 N 1617187377122090942000000 в размере 138 462 713,50 руб.

Решением от 11.02.2021 с ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1 456 287,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 8" (далее - Генподрядчик) Заключен государственный контракт от 24.08.2016 N 1617187377122090942000000 (далее - Контракт) на приемку проектно-изыскательских работ и завершение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: дата предъявления заказчику результатов обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработанной проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, разработанной рабочей документации - 01.09.2016; дата выполнения строительно-монтажных работ - 01.11.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017 г.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 1 023 845 578,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Как указал истец, по состоянию на 01.12.2017 работы Генподрядчиком не были выполнены.

Просрочка исполнения этапа работ (предъявление заказчику результатов обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработанной проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, разработанной рабочей документации) с 02.09.2016 по 01.11.2017 составляет 426 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (предъявление заказчику результатов обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработанной проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, разработанной рабочей документации) составляет:

По состоянию на 02.09.2016 Генподрядчиком выполнены работы на сумму 57 616 444,95 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 N 1-4.

Согласно пункту 13.12. Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 09.10.2018 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 02.12.2017 по 09.10.2018 составляет 312 дней.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 N 1617187377122090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет в общем размере - 138 462 713,50 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 12.10.2018 N 212/6/4122. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности взыскания неустойки до 14.06.2017 в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно установил, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных исковых требований, а именно начисления неустойки ранее 14.06.2017 г., в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам истца, основанием начисления неустойки является нарушение ответчиком срока сдачи работ по Контракту, в связи с чем истец начисляет неустойку: обследования и обмеры - за период с 02.09.2016 по 01.11.2017, строительно-монтажные работы за период с 02.11.2017 по 01.12.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ за период с 02.12.2017 по 09.10.2018

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление согласно отметки органа почтовой связи на почтовом отправлении было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2020 г.

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании пени за нарушение срока выполнения этапа работ - обследования и обмеры - за период с 02.09.2016 по 01.11.2017 начинает течь 10.09.2016 г. и истекает 09.09.2019 года.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в пределах трехлетнего срока исковой давности Истом была направлена Ответчику претензия от 12.10.2018 N 212/6/4122.

Исходя их положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, с учетом 30-дневного перерыва срока исковой давности исполнения Истцом претензионного порядка по претензии от 12.10.2018 N 212/6/4122, окончанием срока исковой давности является 14.06.2017. Следовательно, обязательство предъявлено к взысканию с нарушением 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 15.05.2020 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным в установленной части.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности взыскания неустойки за период ранее 14.06.2017 (15.05.2020 г - 3 года + 30 дней досудебный (претензионный) порядок), что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Как указано выше, в рамках настоящего иска, заявлены требования о взыскании неустойки в связи:

- просрочкой исполнения этапа работ (предъявление заказчику результатов обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработанной проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, разработанной рабочей документации) за период с 02.09.2016 по 01.11.2017, что составляет 426 дней, сумма неустойки 103 982 929,92 руб.;

- просрочкой исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) за период с 02.11.2017 по 01.12.2017, что составляет 30 дней, сумма неустойки 4 239 962,16 руб.;

- просрочкой исполнения всех обязательств по Контракту и подписание итогового акта за период с 02.12.2017 по 09.10.2018 составляет 312 дней, сумма неустойки 30 239 821,42 руб.

На основании изложенного, срок исковой давности применительно к начислению неустойки по указанному выше этапу - просрочка исполнения этапа работ (предъявление заказчику результатов обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработанной проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, разработанной рабочей документации) в отношении периода просрочки с 02.09.2016 г. по 14.06.2017 г. (включительно) пропущен.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, сроки выполнения работ по этапу обследования и обмеры фактически не могли быть нарушены ответчиком, в силу следующего.

Судом установлено, что ранее работы по проектированию и строительно-монтажные работы на данном объекте выполнялись силами ФГУП "ГВСУ N 8" (на момент заключения договора наименование предприятия - ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России") на основании договора субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов от 06.12.2013 NДГЗ-БЗ-13-ЕК-ВГ-252.1, заключенного во исполнение Государственного контракта от 10.10.2013 NДГЗ-БЗ-13-ЕК-ВГ между Минобороны России и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

В рамках данного договора субподряда ФГУП "ГВСУ N 8" разработало проектно-сметную документацию, которая получила положительное заключение государственной экспертизы в 2014 году, после чего была разработана и передана заказчику рабочая документация для выдачи ее в производство работ, выполнена часть строительно-монтажных работ.

Между тем, как указал ответчик, осуществить ввод в эксплуатацию объектов, строительство которых осуществлялось в рамках договора субподряда от 06.12.2013 г. и соответствующего Госконтракта от 10.10.2013, не представлялось возможным, так как в ходе выполнения работ выяснилось, что существующие инженерные сети военного городка N 13 не рассчитаны на проектную мощность вновь построенных зданий и сооружений, а строительство новых инженерных сетей Госконтрактом от 10.10.2013 не предусмотрено.

Об указанных обстоятельствах и необходимости заключения Госконтракта на строительство инженерных сетей Заказчику сообщалось письмами N 49/9-5708 от 27.05.2014 в адрес генподрядчика ФГУП "ГВСУ N 14", N 21/15-10199 от 27.08.2014 в адрес Департамента строительства МО РФ, N 4/2841 от 23.05.2014 в адрес ФКП "УЗКС МО РФ", N 1/101УД от 18.03.2016 в адрес Министра обороны РФ).

К апрелю 2016 года готовность сооружений военного городка N 13 составляла от 50% до 70%, учитывая, что дальнейшее производство работ без инженерных сетей не представлялось возможным, 22 апреля 2016 года Госконтракт от 10.10.2013 был расторгнут по соглашению сторон.

Заказчиком принято решение осуществить приемку проектно-изыскательских работ и завершить строительно-монтажные работы по объекту в рамках отдельного Госконтракта, заключенного напрямую с ФГУП "ГВСУ N 8".

Проект Контракта на приемку проектно-изыскательских работ и завершение строительно-монтажных работ подписан со стороны Генподрядчика и возвращен Заказчику для дальнейшего оформления письмом от 10.05.2016 исх.N 49/9-5124 (получено Заказчиком согласно входящему штемпелю 11.05.2016 г., т.е. практически сразу после расторжения Госконтракта от 10.10.2013 (расторгнут 22.04.2016 г.), а подписан Госзаказчиком и направлен Генподрядчику только 24.08.2016 г. сопроводительным письмом от 24.08.2016 исх.N ФКП/18/15413 (получено 29.08.2016, то есть почти спустя 2,5 месяца).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами по состоянию на май 2016 года и при подписании Контракта Заказчиком в августе 2016 года не изменялись.

Как следует из условий договора, фактически Госконтрактом от 24.08.2016 предусмотрены только приемка выполненных ранее в рамках Госконтракта от 10.10.2013 проектных работ и завершение строительно-монтажных работ на объекте (п. 1.9 раздела 23 Госконтракта от 24.08.2016).

Ответчиком в материалы дела представлены накладные от 26.05.2014 N 49/49-460, от 17.06.2014 N 49/49-590, от 22.07.2014 N 49/49-848, от 30.07.2014 N 49/49-914, от 06.10.2014 N 49/49-1350, от 22.04.2015 N 49/49-720, от N 49/49-1631, от 16.12.2014 N 49/49-1955, от 16.12.2014 N 49/49-1954, от 14.01.2015 N 49/49-18, от 16.12.2014 N 49/49-1956, от 05.10.2015 N 49/49-1899, от 30.09.2015, от 05.10.2015 N 49/49-1899, от 30.09.2015 N 49/49-1864, от N 49/49-721, от 27.10.2015 N 49/49-2090, от 11.03.2015 N 49/49-384, от 14.10.2014 N 49/49-1402, от 17.03.2014 N 49/49-159, от 05.09.2014 N 49/49-1139, от 11.07.2014 N 49/49-784, от 02.06.2016 N 49/49-1075, по которым результат работ в виде разработанной в рамках Государственного контракта от 10.10.2013 проектной и рабочей документации был предъявлен Заказчику (Истцу) к приемке до заключения Контракта, но ввиду ограниченных лимитов финансирования по Государственному контракту от 10.10.2013, большая часть работ была принята и оплачена Заказчиком в рамках Государственного контракта от 10.10.2013, а оставшаяся часть фактически принята в рамках Контракта по Акту формы КС-2 от 31.01.2017 (приложение N 11 к отзыву на исковое заявление от 23.09.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Своевременное предъявление Заказчику данного этапа работ подтверждается накладными за 2014-2016 годы проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы в 2014 году.

В связи с изложенным, поскольку результат работ был фактически предъявлен к приемке еще до заключения Контракта, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, основания для начисления неустойки за данный этап работ отсутствуют.

Таким образом, неустойка за нарушение этапа работ "Предъявление заказчику результатов обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработанной проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ, разработанной рабочей документации" начислена Истцом неправомерно.

Касательно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения всех обязательств по контракту (п.18.3 Контракта) и подписания итогового акта, суд считает, его не подлежащим удовлетворению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством Генпроектировщика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Согласно п.18.3 Контракта, на который ссылается Истец как на основание для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта подлежит отклонению, поскольку ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности исковых требований применительно к взысканию неустойки в отношении просрочкой исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ), в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком фактически нарушены сроки выполнения этапа работ - выполнение строительно-монтажных работ.

Как установлено судом, дата выполнения строительно-монтажных работ - 01.11.2017, в то время как работы сданы 01.12.2017, при этом выполнены не в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании неустойки по этапу - выполнение строительно-монтажных работ государственного контракта являются законными и обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонен представленный истцом расчет неустойки, поскольку основан на неверной ключевой ставке, а также рассчитан из цены Контракта, что не соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Исходя из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичным образом определен минимальный размер неустойки условиями контракта (ссылка 1 на стр.33 Контракта).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная правовая позиция изложена в п.38 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г. и находит обширное применение при взыскании неустойки в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу N А40-211191/2018, от 26.03.2020 по делу N А40-195133/2019, от 26.02.2020 по делу N А40-64953/2019, от 27.11.2019 по делу N А40-284926/2018, от 16.12.2019 N Ф05-21497/2019 по делу N А40-177275/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-202668/2019, от 02.12.2019 по делу NA40-100464/2019).

Согласно информации Банка России от 19.06.2020, с 22.06.2020 размер ключевой ставки составляет 4,50% годовых. Применение Истцом для расчета неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды, неправомерно.

Таким образом, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день вынесения решения, то есть 4,25 %.

Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае расчет неустойки следует осуществлять, исходя не из цены Контракта, а стоимости СМР, установленной в приложении N 3 к Контракту, которая составляет 852 567 753 руб. с учетом фактического выполнения.

Как установлено судом, по состоянию на 02.11.2017 Ответчиком выполнены СМР на сумму 496 303 420,65 руб. согласно расчету Истца, который Ответчиком не оспаривается (за исключением опечатки, где вместо суммы 22 413 825,06 руб. указано 22 412 825,06 руб., акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 18.01.2017), таким образом стоимость фактического выполнения имеет следующий вид: 496 303 420,65 руб. = 57 616 444,95 руб. + 22 069 640,30 руб. + 5 813 382,10 руб. + 2 508 468,78 руб. + 5 167 715,60 руб. + 2 210 071,56 руб. + 6 043 412,48 руб. + 11 525 841,16 руб. + 248 584,70 руб. + 3 379 869,28 руб. + 3 525 284,22 руб. + 2 051 459,50 руб. + 13 481 749,39 руб. + 14 426 311,62 руб. + 3 500 730,78 руб. + 22 413 825,06 руб. + 12 730 368,64 руб. + 33 756 215,16 руб. + 5 290 314,06 руб. + 17 835 518,28 руб. + 1 854 689,78 руб. + 8 154 057,24 руб. + 22 908 569,56 руб. + 10 452 711,40 руб. + 262 838,98 руб. + 12 762 935,46 руб. + 14 805 391,56 руб. + 26 914 879,60 руб. + 4 222 958,04 руб. + 997 616,84 руб. + 2 313 406,52 руб. + 10 222 588,98 руб. + 9 914 835,54 руб. + 18 909 965,30 руб. + 11 979 282,12 руб. + 5 049 656,60 руб. + 11 492 417,66 руб. + 19 027 711,22 руб. + 2 158 019,40 руб. + 4 213 674,98 руб. + 25 057 166,66 руб. + 27 032 839,59 руб.

24.11.2017 Генподрядчиком также выполнены работы на сумму 58 321 500,00 руб., что подтверждается Актом формы КС-2, Справкой формы КС-3 от 24.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считает возможным осуществить перерасчет неустойки исходя из фактической просрочки выполнения работ исходя из фактической стоимости СМР установленной в приложении N 3 к Контракту, а также с применением ставки рефинансирования (ключевая ставка), действующей на день вынесения решения, то есть 4,25 %, согласно следующему расчету: (852 567 753 руб. - 496 303 420,65 руб.) х 1/300 х 4,25 % х 23 дня (с 02.11.2017 по 24.11.2017) = 1 160 827,95 руб., (852 567 753 руб. - 496 303 420,65 руб. - 58 321 500,00 руб.) х 1/300 х 4,25 % х 7 дней (с 25.11.2017 по 01.12.2017) = 295 459,97 руб. Итого: 1 160 827,95 руб. + 295 459,97 руб. = 1 456 287,92 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 1 456 287,92 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-80527/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова