Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-14832/21 по делу N А40-35122/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-35122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Тандер" - Ланг А.А. по доверенности от 07 сентября 2020 года,

от ответчика: публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"-Шанин С.С. по доверенности от 25 октября 2019 года N 07-09/538,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Солнечное"- не явился, извещён,

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечное" - не вился, извещён,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2021 года

по иску акционерного общества "Тандер"

к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Солнечное", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Солнечное"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Тандер" (далее - истец, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - ответчик, ПАО "МИнБанк") о взыскании процентов в размере 12.870.091 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Солнечное", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Солнечное".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.04.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в его действиях отсутствовало умышленное нарушение обязательств перед истцом, в том числе при исполнении решения суда; банк как гарант не брал на себя обязательство уплатить ответчику какие-либо иные платежи, связанные с несвоевременной выплатой суммы гарантии; по условиям банковских гарантий ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантиям ограничивается суммой, на которую выданы гарантии.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, ПАО "МИнБанк" (гарант) выдало АО "Тандер" (бенефициар) пять независимых (банковских) гарантий N 07170907, N 07172014, N 07180797, N 07180849, N 07180944 на общую сумму 286 394 350 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по выплате денежных средств по гарантиям АО "Тандер" обратилось с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-118341/2019, удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "Тандер" к ПАО "МИнБанк" о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 286 394 350 рублей.

В связи с неисполнением банком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-118341/2019 АО "Тандер" 18.11.2019 обратилось в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы с заявлением об исполнении исполнительного листа.

19.11.2019 денежные средства поступили на расчетный счет АО "Тандер", что подтверждается инкассовым поручением N 4003 от 19.11.2019.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 12.870.091 руб. 31 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического получения денежных средств и обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, в связи с нарушением банком срока выплаты по независимым (банковским) гарантиям N 07170907, N 07172014, N 07180797, N 07180849, N 07180944 гарант обязан компенсировать (перечислить) бенефициару проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 368, 369, 370, 374, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-118341/2019, исходил из того, что гарант не имел законных оснований для отказа бенефициару в выплате по банковским гарантиям, поскольку к направленным бенефициаром требованиям были приложены надлежаще оформленные и заверенные документы, предусмотренные независимыми банковскими гарантиями (обязательные документы), так и факультативные (дополнительные) и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что гарантом допущено умышленное нарушение своих обязательств, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118341/2019 исполнено с задержкой, в связи с чем не подлежит применению положение спорных гарантий, согласно которому ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Кроме того, в банковских гарантиях не предусмотрено условий об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на иное толкование норм права, подлежащих применению к обстоятельствам спора и переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-35122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова