Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17932/21 по делу N А40-201768/2019

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-201768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Киселева М.В., по доверенности от 24 декабря 2020 года N 5;

от Туманова М.А. - Туманов М.А., лично, паспорт;

от арбитражного управляющего Варбан А.С - Слесарев К.И., по доверенности от 17 августа 2020 года;

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021,

принятые по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Альфа-Банк" о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании Туманова Михаила Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 16 октября 2019 года Туманов Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Варбан Алиса Сергеевна.

Конкурсный кредитор АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу применения исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику на праве собственности квартиры и включении указанного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 июля 2021 года в суд поступили письменные пояснения финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также 30 июля 2021 года в суд поступили возражения должника на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Шелепихинская наб., д. 8, стр. 1, кв. 73, не может обладать исполнительским иммунитетом, поскольку должник в целях уклонения от погашения задолженности перед кредитором приобрел единственное жилье, рассчитывая получить исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из материалов дела не следует, что должник намеренно предпринимал действия, которые в своей совокупности могли привести к тому, что спорная квартира стала обладать исполнительским иммунитетом, при этом данная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Банк, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли приобретение должником единственного жилья с последующим злостным уклонением об исполнения обязательств по возврату кредита, при этом, имея кредитные обязательства, должник выразил письменное согласие на досрочное расторжение трудового договора, что привело к его неплатежеспособности.

Кроме того, как указал заявитель, должник, находясь в статусе безработного, воспользовался одобренным ранее кредитом и потратил деньги на заграничные поездки, наращивая свою задолженность перед кредитором.

Также Банк указал, что право собственности на квартиру зарегистрировано за два месяца до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом квартира была приобретена на заемные средства.

По мнению заявителя, действия должника на протяжении длительного времени были направлены на искусственное создание признаков "единственного жилья" в ущерб кредитору, а потому отсутствуют основания для применения в отношении квартиры исполнительского иммунитета.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего и должник возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем случае судами установлено, что Туманов М.А. состоял в трудовых отношениях с АО "АЛЬФА-БАНК" с 21 июня 2010 года по 21 марта 2019 года, занимал должность Вице-Президента Управления по работе с предприятиями металлургии и транспорта Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк", имел стабильный ежемесячный доход, кредит регулярно обслуживал, при этом финансовым управляющим подозрительных сделок должника не выявлено.

Спорное имущество не обременено ипотекой, при этом кредит, выданный АО "АЛЬФА-БАНК", не носил целевого характера.

Суды установили, что в момент своего трудоустройства в АО "АЛЬФА-БАНК" в июне 2010 года, должник, будучи студентом 5-го курса Кемеровского государственного университета, проживал в общежитии университета по адресу: г. Кемерово, ул. Васильева, д. 206, ком. 436, и после завершения обучения в университете и до перевода на работу в Центральный офис АО "АЛЬФА-БАНК" в г. Москва должник фактически проживал в Кемерове у родственников по адресу: ул. Красноармейская, д. 144, кв. 40.

До момента регистрации в квартире в Москве по адресу: Шелепихинская наб., д. 8, стр. 1, кв. 73, он был прописан в доме своей матери в городе Прокопьевск Кемеровской области по адресу: ул. 2-я Геологическая, д. 36, однако указанное имущество ему не принадлежало.

С 20 мая 2019 года он был зарегистрирован по месту пребывания в квартире по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8, стр. 1, кв. 73, в которой фактически и проживал с момента приобретения этого жилья (свидетельство N 998 о регистрации по месту пребывания от 21 мая 2019 года).

Суды установили, что ранее он фактически проживал с сентября 2017 года - с момента перевода на работу в Управление по работе с предприятиями металлургии и транспорта Центрального офиса АО "АЛЬФА-БАНК" в городе Москве, при этом работодатель в период трудоустройства частично компенсировал расходы на аренду жилья.

Учитывая изложенное, суды не установили оснований не применять исполнительский иммунитет в отношении спорного имущества, учитывая, что доказательств наличия иного пригодного для проживания должника жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не представлено.

Действительно, в соответствии со сложившейся судебной практикой исполнительский иммунитет может не применяться в случае установления злоупотребления должником права при искусственном создании ситуации, когда имущество стало обладать признаками единственного жилья.

Как верно указали суды, доказательств, что должник совершал действия, направленные на обход правил об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое), после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств умышленности действий должника, направленных на установление исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры в обход требований законодательства, в данном случае не представлено, при этом суды установили, что на дату приобретения спорного имущества должник имел стабильный доход, позволяющий обслуживать кредитные обязательства, а прекращение трудовых отношений произошло по инициативе АО "АЛЬФА-БАНК" - единственного кредитора должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-201768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий