Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17225/21 по делу N А40-71037/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-71037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Промышленно-финансовая компания" - Журавлева Е.П., по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В,, по доверенности от 23.12.2020;

от третьего лица: Правительство Москвы - Руденко М.В., по доверенности от 22.12.2020;

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по иску акционерного общества "Промышленно-финансовая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка и признании договора действующим

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленно-финансовая компания" (далее - истец, АО "Промышленно-финансовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды N М-05-026778 от 31.05.2006 земельного участка площадью 26 000 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006005:64, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 6, на основании уведомления N ДГИ-И-6238/20 от 29.01.2020 и признании договора аренды N М-05-026778 от 31.05.2006 земельного участка площадью 26 000 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006005:64, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 6, действующим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Промышленно-финансовая компания" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Департамента и Правительства города Москвы заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), которое судом удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола конкурсной комиссии N 60 от 16.12.1997 между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Промышленно-финансовая компания "БИН" (правопредшественник АО "Промышленно-финансовая компания") был заключен договор N НСД-901 от 08.01.1998 купли-продажи объекта приватизации общей площадью 19 170 кв.м с условным процентом строительной готовности 33%, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 6, и покупателем была оплачена стоимость объекта в размере 9 977 597 000 руб. При этом, в указанную стоимость не включалась стоимость права аренды прилегающего земельного участка. Указанный незавершенный строительством объект был оформлен в собственность правопредшественника истца, о чем Фондом имущества города Москвы было выдано Свидетельство N 1005071-нс от 08.01.1998.

На основании Постановления Правительства Москвы "О предоставлении ЗАО "Промышленно-финансовой компании "БИН" земельного участка по ул. Дорожной, вл. 6 (ЮАО) под строительство и эксплуатацию мелкооптовой базы" от 17.03.1998, N 193, за предоставление в пользование обществу на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью около 4,0 га и прилегающей территории площадью около 0,6 га без права капитальной застройки на праве краткосрочной аренды сроком на 5 лет в промзоне "Чертаново-65" по ул. Дорожной, вл. 6 (Южный административный округ, территориально - экономическая оценочная зона N 30) в границах согласно представленному плану под проектирование в 1998 году, строительство в 1998-1999 годах мелкооптовой базы и ее дальнейшую эксплуатацию, ЗАО "Промышленно-финансовая компания "БИН" оплатило стоимость права на заключение договоров аренды земельных участков в сумме 838 330 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий платежу).

После чего, между ЗАО "Промышленно-финансовая компания "БИН" и Москомземом был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-05-700050 от 15.06.1998 площадью 0,6 га.

Ввиду наличия на земельном участке "красных линий" согласно генеральному плану под строительство проезда N 257 площадь арендованного участка была зменена и решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию (выписка из протокола N 44 от 19.12.2001) Москомзему было поручено оформить с ЗАО "ПФК "БИН" договор долгосрочной аренды сроком на 49 лет на бесспорный земельный участок площадью 3,7728 га по ул. Дорожная, вл. 6, с предложениями замены земельного участка в красных линиях на участок, прилегающий к территории объекта с северной стороны.

В 2003 году с учетом оплаченной стоимости права на заключение договора аренды Москомзему совместно с Москомархитектурой было поручено откорректировать площадь и границы земельного участка по ул. Дорожная, вл. 6 (выписка из протокола N 13 от 02.04.2003).

В 2004 году Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию (выписка из протокола N 10 от 17.03.2004) решила предоставить обществу в долгосрочную аренду сроком до 2047 года земельный участок площадью 2,6 га по ул. Дорожная, вл. 6 с внесением изменений в Постановление Правительства Москвы N 193 от 17.03.1998 в части площади участка и сроков строительства мелкооптовой базы.

Постановлением Правительства Москвы "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 17 марта 1998 г. N 193" от 28.12.2005, N 1082-ПП, в указанное постановление были внесены соответствующие изменения.

В ходе проведенных проектно-изыскательских работ в объекте незавершенного строительства, приобретенного истцом по договору N НСД-901 от 08.01.1998 были выявлены строительные дефекты, сопряженные с угрозой его разрушения, препятствующие проведению строительно-монтажных работ на земельном участке.

В целях принятия мер по обеспечению безопасности на территории незавершенного строительством объекта согласно технического отчета ФГУП "Конструкторское бюро бетона и железобетона" N 15 от 14.02.2006, на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы "О сносе незавершенного строительством здания мебельной фабрики по адресу: ул. Дорожная, вл. 6" от 09.06.2006, N 01-41-1518, общество осуществило снос указанного объекта,.

27.09.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы и правопредшественником истца был заключен договор аренды N М-05-026778 от 31.05.2006 земельного участка, площадью 26 000 кв.м, кадастровый N 77:05:0006005:64, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 6. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2006 за N 77-77-14/009/2006-147.

Указанный договор был заключен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы "О предоставлении ЗАО "ПФК "БИН" земельного участка по ул. Дорожная, вл. 6 (ЮАО) под строительство и эксплуатацию мелкооптовой базы" от 17.03.1998, N 193 (в редакции Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005, N 1082-ПП) под проектирование и строительство в 2012 - 2015 годах и дальнейшую эксплуатацию мелкооптовой базы сроком до 31.12.2047 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 21.05.2007, от 31.12.2009 и от 28.09.2012).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, он был заключен сроком до 31.12.2047.

Согласно пункту 4.5 раздела 4 "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ" договора N М-05-026778 от 31.05.2006, арендатор обязан в срок до 31.12.2015 завершить проектирование и строительство мелкооптовой базы, сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив акт приемки в УРЗ АО для внесения необходимых изменений в настоящий договор в части арендных платежей.

С учетом предусмотренного договором целевого назначения земельного участка (строительство мелкооптовой базы), обществом было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы N 104-П5/07 МГЭ от 27.08.2007 со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - 19 200 кв.м, этажность - 1-2-3, функциональное назначение объекта - база и склад. 13.07.2007 на арендованный истцом земельный участок с кадастровым N 77:05:0006005:64 обществом был получен ГПЗУ N RU77-217000-003241 с разрешенными видами использования: объекты размещения розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (1004 01); объекты размещения организаций оптовой торговли (1004 02); объекты размещения организаций общественного питания (1004 03); 4 объекты размещения складских предприятий (3001 03); объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07). ГПЗУ предусматривал предельное количество этажей - 16 + 2 подземных (72,7 м); общая площадь объекта - 82 000 кв. м (60 000 кв.м - наземная и 22 000 кв.м - подземная).

На заседании Градостроительной земельной комиссии города Москвы, в соответствии с пунктом 50 Протокола заседания Комиссии от 24.09.2015 были приняты следующие решения: - согласиться с оформлением Градостроительного плана земельного участка (далее - "ГПЗУ"), предусмотрев основные виды разрешенного использования земельного участка - деловое управление (4.1), обслуживание автотранспорта (4.9), а также следующие технико-экономические показатели объекта: предельная плотность застройки - 22 тыс. кв.м/га, суммарная - поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 57 200 кв.м, количество машиномест - 430 м/м, предельная высота - 75 м (п.п. 1); - аннулировать ранее выданный ГПЗУ N RU77-217000-003241, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Москвы от 13.07.2012 года N 1360 (п.п. 2.1); - согласиться с продлением срока исполнения обязательств ЗАО "ПФК "БИН" по проектированию и строительству многофункционального административно-делового комплекса до 30.06.2018 без применения к арендатору земельного участка штрафных санкций с изменением условий договора аренды земельного участка N М05-026778 от 31.05.2006 (п.п. 3)

Подпункт 4 предусматривал: - в срок до 05.11.2015 обеспечить подготовку, согласование и внесение на рассмотрение Правительства Москвы проекта правового акта Правительства Москвы, предусматривающего внесение соответствующих изменений в правовые акты Правительства Москвы, в соответствии с которыми осуществляется реализация инвестиционного проекта (при необходимости) (п.п. 4.1); - в 14-дневный срок после выполнения п. 4.1 обеспечить подготовку и согласование с арендатором проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-05-026778 от 31.05.2006 г. (п. п. 4.2); - в 14-дневный срок после выполнения п. 4.2 обеспечить подписание дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.05.2006 г. N М-05-026778 (п. п. 4.3);

В соответствии с решением Комиссии N 31 от 24.09.2015 был выпущен новый ГПЗУ N RU77-217000-018994, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N 479 от 03.03.2016, с разрешенными видами использования: деловое управление (4.1); обслуживание автотранспорта (4.9) ГПЗУ предусматривал предельное количество этажей - 75 м; суммарная площадь объекта в габаритах наружных стен - 57 200 кв.м, предельная площадь застройки - 22 тыс. кв.м/га. 16.03.2016, то есть более чем на 4 месяца позднее срока, установленного п.п. 4.1 п. 50 решения ГЗК от 24.09.2015, издано Постановление Правительства Москвы N 93-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 17 марта 1998 г. N 193", предусматривающее проектирование и строительство многофункционального административного - делового комплекса до 30.06.2018.

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный подпунктами 4.2 и 4.3 пункта 50 Протокола заседания ГЗК от 24.09.2015, дополнительное соглашение к договору аренды N М-05-026778 от 31.05.2006 подписано не было.

Письмами от 05.12.2015 (Исх. N 1976), от 30.06.2016 (Исх. N 948), от 07.07.2017 и от 19.03.2018 (Исх. N 307) общество обращалось в Департамент о необходимости исполнения решений п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 Протокола заседания ГЗК от 24.09.2015, направлении проекта и подписании дополнительного соглашения к договору аренды N М-05-026778 от 31.05.2006.

В ответ на законное требование общества о подготовке и направлении в его адрес дополнительного соглашения к договору аренды в письмах от 18.07.2016 (Исх. N ДГИ-1-55664/16-1), от 13.06.2017 (Исх. N ДГИ-И-27986/17) и от 25.04.2018 (Исх. N ДГИ-1-24822/18-1) Департамент указал, что внесение в договор аренды изменений, предусматривающих иное назначение строящегося объекта в соответствии с новым ГПЗУ от 03.03.2016, противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора аренды.

Таким образом, сложилась ситуация, когда вид разрешенного использования в договоре аренды не соответствовал виду разрешенного использования в действующем ГПЗУ от 03.03.2016, выданном во исполнение п.п. 2.2 п. 50 решения ГЗК от 24.09.2015, что в отсутствие изменений договора аренды исключало возможность получения истцом разрешения на строительства и, соответственно, продолжения строительства.

В письме от 07.07.2017, в целях поиска решения для исполнения принятых на себя обязательств по строительству объекта, исходя из ссылки Департамента на не соответствие закону внесения в договор аренды изменений вида разрешенного использования в соответствии с действующим ГПЗУ, общество предложило аннулировать действующее ГПЗУ от 03.03.2016 и восстановить ранее выданное ГПЗУ от 03.07.2012, а также продлить срок реализации проекта по проектированию и строительству объекта с внесением изменений в Постановление Правительства Москвы N 193 от 17.03.1998 и оформлением дополнительного соглашения к договору аренды.

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 26.07.2017 (Исх. N 77-25-419/7-1) сообщил, что технико-экономические показатели застройки и виды разрешенного использования, утвержденные новым ГПЗУ от 03.03.2016, уже учтены в Правилах землепользования и застройки, утвержденных в свою очередь Постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28.03.2017.

Департамент также сообщил, для восстановления первоначальных показателей необходимо внесение изменений в ПЗЗ в соответствии с действующими правовыми актами в сфере градостроительства, в связи с чем предложил обществу обратиться за внесением соответствующих изменений согласно установленной процедуре и за получением разъяснений в Комитет по архитектуре и строительству города Москвы по принадлежности.

В период с сентября 2017 года по апрель 2018 года уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы в соответствии с их компетенцией в адрес общества направлялись письма об обращении Префектуры ЮАО г. Москвы по предложению Департамента: в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы и получении ответа об отсутствии необходимой компетенции; в Департамент градостроительной политики города Москвы и получении ответа о соответствии инвестпроекта с участием Общества направленности подпрограммы 2 "Координация реализации направлений градостроительной политики и строительства в городе Москве" Государственной программой Москвы "Градостроительная политика города Москвы на 2012 - 2018 годы"; о необходимости обращения общества в ГЗК г. Москвы с заявлением об участии в реализации масштабного инвестиционного проекта; в Департамент, представив соответствующее заключение профильного департамента.

Таким образом, в течение более 4,5 лет с даты принятия решения ГЗК об изменении вида разрешенного использования земельного участка и выдачи нового ГПЗУ, несмотря на неоднократные обращения общества, Департаментом не был согласован проект и не подписано дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее внесение соответствующих изменений и продление срока строительства.

Материалами дела подтверждено, что в ответ на обращение общества в установленном порядке за получением разрешения на строительство, Мосгорстройнадзор отвечал отказом ввиду не представления дополнительного соглашения об изменении предельного строка строительства и не соответствия вида разрешенного использования земельного участка в действующем ГПЗУ условиям договора аренды.

Уведомлением от 29.01.2020 (Исх. N ДГИ-И-6238/20) Департамент городского имущества города Москвы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды земельного участка N М-05-026778 от 31.05.2006 по основаниям пункта 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 (ред. от 31.07.2020) ввиду отсутствия разрешения на строительство более 5-ти лет с даты заключения договора аренды и не завершения проектирования и строительства объекта в срок, предусмотренный договором - до 31.12.2015.

25.02.2020 АО "Промышленно-финансовая компания" направило в адрес Департамента возражения (Исх. N 199) на односторонний отказ, считая его не правомерным, однако Департамент письмом от 24.03.2020 (Исх. N ДГИ1-19152/20-1) подтвердил принятое ранее решение об отказе от договора аренды земли в одностороннем порядке, указав на расторжение договора со дня направления уведомления.

А на основании обращения Департамента Управлением Росреестра по Москве была погашена запись о государственной регистрации договора аренды N М-05-026778 от 31.05.2006.

Несогласие с уведомлением ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке послужило основанием для обращения АО "Промышленно-финансовая компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 310, 420, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001, установив, что оспариваемый односторонний отказ нарушает права и законные интересы АО "Промышленно-финансовая компания", пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, судами было установлено, что нарушение сроков проектирования и строительства объекта имело место в отсутствие нарушения обязательств со стороны общества, как арендатора, поскольку срок на проектирование и строительство начинает течь с даты заключения дополнительного соглашения, а обязанность по его заключению согласно поручению ГЗК не исполнена именно Департаментом, при этом, обязанность по оформлению дополнительного соглашения полностью возложена на арендодателя, факт неоднократного обращения общества к Департаменту за оформлением дополнительного соглашения подтвержден представленными в дело доказательствами.

В уведомлении об отказе от договора аренды в качестве основания для его расторжения Департамент указал только п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 (строительство в установленный срок не осуществлено, по истечении 5 лет отсутствует разрешение на строительство).

Однако, наличие оснований, указанных в пункте 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, не позволяет арендодателю расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

А как установлено судами и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, невозможность получения разрешения на строительство в указанный срок обусловлена обстоятельствами, не зависящими от арендатора, последний выполнял свои обязательства надлежаще и в срок.

Кроме того, противоречие решения ГЗК г. Москвы, правового акта Правительства города Москвы, ГПЗУ (с обновленными функциональным назначением и параметрами строительства) и договора аренды (в котором не учтены все изменения, предусмотренные указанными выше актами), привело к невозможности использования земельного участка по назначению, в том числе получить разрешение на строительство.

Изначально невозможность начать строительство на земельном участке сопровождалась изменением функционального назначения земельного участка, а также параметров возводимого объекта, повлекшим необходимость многократно разрабатывать и вносить изменения в исходно-разрешительную и проектную документацию.

Указанные обстоятельства не обусловлены нарушением условий договора аренды арендатором, который принимал меры для своевременного получения разрешений и согласований в уполномоченных органах г. Москвы.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом суду кассационной инстанции не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-71037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова