Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-15860/21 по делу N А40-215136/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-215136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

на решение от 20.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Яковлев Д.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ ВОГ) о взыскании 1 097 528 руб. 59 коп. по договору от 21.03.2018, из которых 700 000 руб. долг, 282 240 руб. неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора, 115 128 руб. 59 коп. проценты, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 12.02.2021, исходя из расчета 0,04 процентов за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 700 000 руб., неустойку в размере 282 240 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 12.02.2021, исходя из расчета 0,4 % за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОООИ ВОГ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2021 и постановление от 13.05.2021 отменить,

принять новый судебный акт, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ОООИ ВОГ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между адвокатом Игнатенко А.И. (исполнитель) и ОООИ ВОГ (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 21.03.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику за плату юридические услуги по подготовке отзыва и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-58424/2017, а также в случае необходимости по представлению интересов по ведению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ОООИ ВОГ должна была выплатить вознаграждение исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки сторонами.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения срока выплаты вознаграждения заказчик должен выплатить исполнителю неустойку в размере 0,04 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Между Игнатенко А.И. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки, на основании которого истцу перешло право требования с ответчика оплаты услуг по договору от 21.03.2018. Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом 01.08.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответчиком требования истца не были исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, признав расчет неустойки обоснованным, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании долга и неустойки, не усмотрев правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судом положений пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

В рассматриваемом случае ответчик дал свое согласие на уступку права требования по договору от 21.03.2018 третьему лицу, которое изложено в пункте 5.2 указанного договора. Следовательно, требования пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в данном случае соблюдены, договор от 21.03.2018 N А41-58424/17 подписан ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы заявителя о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-215136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова