Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17545/21 по делу N А40-159142/2020

Город Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-159142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ивер СВ, дов. от 31.12.2019,

от ответчика - Остапенко ИА, дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГК по космической деятельности "Роскосмос", АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

на решение от 20.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГК по космической деятельности "Роскосмос" к АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 518 021,81 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1.2 государственного контракта от 06.11.2013 N 361-7524/13/340.

Иск мотивирован тем, что что акт сдачи-приемки утвержден заказчиком 26.11.2019, просрочка составила 499 дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.5. государственного контракта начислил неустойку за период с 16.07.2018 по 26.11.2019 в сумме 6 518 021,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 839 846,13 руб., в связи неверным расчетом истцом неустойки, поскольку обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 08.11.2019, а не после его фактической приемки заказчиком.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами неверно сделан вывод о том, что период приемки заказчиком выполненных работ не входит в период просрочки исполнения обязательств по спорному этапу государственного контракта.

Ответчик указывает, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, истец и ответчик поддержали свои кассационные жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2013 между

и ответчиком заключен государственный контракт N 361-7524/13/340, по которому головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Сроки выполнения опытно-конструкторской работы определены ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту) в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.06.2017 к государственному контракту.

Срок выполнения этапа 1.2 опытно-конструкторской работы (173 891 200 руб.) - 15.07.2018.

Пунктом 8.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены этапа опытно-конструкторской работы.

Суд первой инстанции установил, что акт сдачи-приемки утвержден заказчиком 26.11.2019, результат работ и акт о приемке выполненных работ представлены ответчиком истцу 08.11.2019.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок выполнения работ по этапу нарушен, однако обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после его фактической приемки заказчиком, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении иска. С учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства (с 07.06.2019 по 08.11.2019 (155 дня), неустойка за указанный период взыскана в размере 5 839 846,13 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационных жалоб отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ином договоре, в котором предусматривается исполнение обязательств сторонами в определенные сроки. Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт договора, содержащий условие о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР, нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора и позволяет определять условия договора с нарушением требований закона, что противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие государственного контракта фактически ставит период ответственности головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения заказчика, что недопустимо, в связи с чем включение в период просрочки срока выполнения работ срока утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу ОКР является необоснованным. Несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Таким образом, подписание истцом акта о приемке выполненных работ с проставлением в акте иной даты, чем дата предъявления работ к сдаче, при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате неустоек за просрочку исполнения обязательства за указанный период.

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения истцом акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков, влекущее оплату работы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы кассационных жалоб сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмены не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу А40-159142/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.