Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-20636/21 по делу N А40-22520/2021

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-22520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новикова А.В. по дов. от 22.07.2021;

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕГАПОЛИС"

на определение от 16 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Экстраком"

к ООО "Русьинновация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстраком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русьинновация" о взыскании 1 720 138,27 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 710 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 21.01.2021 в размере 10 138,27 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 710 000 руб. за период с 22.01.2021 по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-22520/2021 взыскано с ООО "Русьинновация" (ИНН 7703680715) в пользу ООО "Экстраком" (ИНН 7724738282) 1 720 138,27 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 710 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 21.01.2021 в размере 10 138,27 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 710 000 руб. за период с 22.01.2021 по день исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 201 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегаполис" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена ООО "МЕГАПОЛИС".

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Определением И. о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2021 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Анциферовой О.В. (ввиду отпуска) на судью Каменскую О.В.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный кассатор и истец не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятый судебный акт суда нижестоящей инстанции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС" обоснованно указал, что заявитель документально не подтвердил, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Оснований принятия апелляционной жалобы к производству в порядке ст. 42 АПК РФ у суда не имелось.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-22520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев