Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-7653/18 по делу N А40-28063/2017

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-28063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Зимнурова Р.С. - Левитинский П.Д., по доверенности от 25.12.2020 со сроком действия на 1 год;

Кириллова О.Ю. - лично по паспорту РФ;

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кирилловой О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по заявлению Ковалева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭлитПроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 ООО "СтройЭлитПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 Худякова М.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 признана недействительной (ничтожной) цепочка сделок: акт от 29.06.2013 к инвестиционному договору, заключенному между ООО "СтройЭлитПроект" и ООО "ПКК "Новисо", договор уступки (цессии) N 33-41 от 18.05.2016 г., заключенный между ООО "ПКК "Новисо" и ООО "Сан-К", договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2016 г., заключенный между ООО "Сан-К" и Ковалевым А.А., договор купли-продажи N 1 от 11.01.2019 г., заключенный между Ковалевым А.А. и Саакян А.Г., а также договор купли-продажи N 2 от 11.01.2019 г., заключенный между Ковалевым А.А. и Саакян А.Г. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "СтройЭлитПроект" на объекты недвижимого имущества: - квартиру N 1, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:429; - квартиру N 4, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:423; - квартиру N 5, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, Д- 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:424; - квартиру N 6, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:428; - квартиру N 7, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:432; - квартиру N 2, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:430; - квартиру N 3, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:431.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление Ковалева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении заявления Ковалева А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кириллова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Киррилова О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, представитель Зимнурова Р.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 Ковалев А.А. ссылался на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела N 11902460003000084, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему стало известно о наличии сговора между Зимнуровым Р.С., Серебрениковой И.Ю., Левитским П.Д., Малиновской Н.В. и Коноревым В.А. с целью изъятия недвижимого имущества у Ковалева А.А., путем оспаривания сделки в процедуре банкротства.

Кроме того, Ковалев А.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал, что судом не запрашивались у Следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК России копии результатов почерковедческой экспертизы подписи Новикова М.И. на акте от 29.06.2013 и на договоре уступки (цессии) N 33-41 от 18.05.2016 между ООО "ПКК Новисо" и ООО "Сан-К", и их представление в материалы дела, по мнению заявителя, свидетельствует о действиях следователя Власенко И.Н. в интересах Зимнурова Р.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Ковалева А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются таковыми в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суды также указали, что в данном случае довод заявителя о сговоре сторон в настоящем деле не может являться обстоятельством, которое повлияло на принятие судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, судами отмечено, что Ковалев А.А. по существу указывает не на конкретное вновь открывшееся обстоятельство как объективно существующий факт, а ссылается лишь на свое утверждение и излагает по нему свою оценку и суждение, не приводя аргументированных доводов о том, как бы это отразилось на результатах рассмотрения дела в том случае, если бы его утверждения соответствовали действительности.

Ссылки заявителя на то, что судом не запрашивались копии результатов почерковедческой экспертизы подписи Новикова М.И., отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2019 у Следственного отдела по г. Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области были истребованы соответствующие документы.

Судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-28063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова