Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18738/21 по делу N А40-81316/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-81316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства - Дмитриев М.М., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1789/20

от Департамента - Дмитриев М.М., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1290/20

от ИП Манукяна А.А. - Гришин А.А., по доверенности от 01.11.2018

от третьего лица - ООО "Березка" - Манукян А.А., по доверенности от 12.04.2021

от иных третьих лиц - не явились, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2021 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-81316/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Манукяну Александру Азатовичу,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Берёзка"

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукяну Александру Азатовичу (далее - ИП Манукян А.А., ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 общей площадью 563,7 кв.м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2 самовольной постройкой; об обязании ИП Манукян А.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 общей площадью 563,7 кв.м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности ИП Манукян А.А. на здание с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 общей площадью 563,7 кв.м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2, отсутствующим и обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, вл. 10, стр. 2 от здания с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 общей площадью 563,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Берёзка" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного объекта не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Берёзка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, вл. 10, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, с кадастровым номером 77:07:0005004:1 площадью 9.331 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2 предоставлялся Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Банковский колледж N 45 на основании договора аренды от 05.01.1996 N М-07-003947 сроком действия до 31.12.2009 для эксплуатации комплекса строений училища.

Согласно договору аренды от 05.01.1996 N М-07-003947 на участке ранее располагалось одноэтажное нежилое железобетонное здание общей площадью 302,6 кв. м., которое в период с 1996-2004 г.г. снесено.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 общей площадью 563,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2 принадлежит на праве собственности Манукян А.А. (запись от 19.08.2008 N 77-77-15/008/2008-725).

Ссылаясь на то, что возведение спорного строения осуществлено без получения соответствующих разрешений органов государственной власти города Москвы, объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, вл. 10, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 06.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, здание по адресу:

г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2, является объектом капитального строительства; при возведении здания площадью 563,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2 не допущены нарушения градостроительных (включая требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; в здании отсутствуют нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; по мнению экспертов, комнаты г, д, е, ж общей площадью 26,8 кв.м помещения I здания являются его изначальной составной частью (то есть созданы вместе с остальным зданием) и возведены в результате строительства до 18.04.2005 как и основное здание; технически демонтировать пристройку (комнаты г, д, е, ж) без нанесения несоразмерного ущерба зданию возможно.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание заключение эксперта, а также то, что арбитражным судом в рамках дела N А40-58912/06 был рассмотрен вопрос создания спорного объекта и сделан вывод о том, что спорное строение не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-81316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина