Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-10628/21 по делу N А40-81316/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18738/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-81316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020

по делу N А40-81316/20-97-513, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАНУКЯНУ АЛЕКСАНДРУ АЗАТОВИЧУ (ОГРНИП 305770000055478, ИНН 773100226297)

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745); 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207); 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961); ООО "БЕРЁЗКА" (ОГРН 1117746361039, ИНН 7731406753)

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенности от 11.12.2020, 16.12.2020 г.; диплом номер 107718 1039584 от 18.07.2019,

от ответчика: Гришин А.А. по доверенности от 01.11.2018 г.; диплом номер ВМА 0001419 от 20.05.2005,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительств Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукяну Александру Азатовичу (далее - ответчик, ИП Манукян А.А.) с требованиями о:

- признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 общей площадью 563,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2;

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 общей площадью 563,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 общей площадью 563,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2, отсутствующим и обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, вл. 10, стр. 2 от здания с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 общей площадью 563,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-81316/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Герасима Курина, вл. 10, стр. 2, выявила объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.10.2019 г. N 907397/2 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005004:1 площадью 9.331 кв.м. предоставлялся Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Банковский колледж N 45 договором аренды от 05.01.1996 г. N М-07-003947 сроком действия до 31.12.2009 г. для эксплуатации комплекса строений училища.

На части указанного земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 общей площадью 604,3 кв.м. (в том числе 46,8 кв.м. за итогом) 1986 г. постройки по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2, используемое под размещение предприятия общественного питания - ресторана.

Согласно договору аренды от 05.01.1996 г. N М-07-003947 на участке ранее располагалось одноэтажное нежилое железобетонное здание общей площадью 302,6 кв.м.

Как указано в иске, в период с 1996-2004 г.г. одноэтажное здание снесено.

На здание с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 общей площадью 563,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2 оформлено право собственности Манукяна А.А. (запись ЕГРН от 19.08.2008 г. N 77-77-15/008/2008-725).

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешительная документация на возведение здания отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись. Дополнительные соглашения в договор аренды в части целевого использования не вносились.

Как указывают истцы, собственник земельного участка (город Москва) не выдавал ответчику разрешение на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. Органы исполнительной власти города Москвы не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта

Полагая, что возведение спорного строения осуществлено без получения соответствующих разрешений органов государственной власти города Москвы, и следовательно объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Центру строительной экспертизы "ООО ПГС" экспертам Филилееву А.А., Лебедеву П.Н., Демину И.Е., Ляшенко Д.Н. (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению от 06.11.2020 N ССТЭ/88-20 г.:

1) Здание по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2, является объектом капитального строительства;

2) При возведении здания площадью 563,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2 не допущены нарушения градостроительных (включая требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В здании отсутствуют нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил;

3) Здание площадью 563,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 4) По мнению экспертов, комнаты г, д, е, ж общей площадью 26,8 кв.м. помещения I здания с кадастровым номером 77:07:0005004:7272 по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2 являются его изначальной составной частью (то есть созданы вместе с остальным зданием) и возведены в результате строительства до 18.04.2005 г. как и основное здание;

4) Технически демонтировать пристройку (комнаты г, д, е, ж) без нанесения несоразмерного ущерба зданию возможно. Для демонтажа пристройки (комнаты г, д, е, ж) необходимо поэтапно демонтировать строительные конструкции данных комнат по заранее разработанному проекту специализированной организацией с соблюдением строительных норм и правил.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении экспертов, а также приняв во внимание, что вопрос создания объекта был рассмотрен в рамках дела N А40-58912/06, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В своей жалобе соистцы указывают, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно применил положения ст. 69 АПК РФ, посчитав, не требующими д повторного доказывания обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-58912/06, и фактически суд не исследовал вопрос о правомерности возведения спорного объекта.

Судебной коллегий рассмотрен данный довод и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007 по делу N А40-58912/06 (т.2 л.д.101-104) было признано право собственности Манукяна А.А. на постройку, на основании чего была осуществлена государственная регистрация права собственности Манукяна А.А.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007 по делу N А40-58912/06, объект на дату рассмотрения того спора в 2007 году уже существовал в том виде, в котором неизменно находится на данный момент (т. 3 л. д. 66, 69- 70).

При этом в материалы настоящего дела несмотря на доводы истцов об обратном, представлены документы из дела N А40-58912/06 (т.3 л.д.63-77

Более того, Департамент в рамках дела N А40-58912/06-6-348 не был против дальнейшего оформления земельно-правовых отношений с Ответчиком при условии подтверждения права собственности Ответчика на свои объекты, в том числе спорный Объект (т.3 л.д. 76, л.д.97).

Довод заявителей жалобы о расхождении площади объекта был предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и судом данный довод был признан несостоятельным, так как он опровергается материалами дела N А40-58912/06.

При рассмотрении дела N А40-58912/06 была допущена опечатка, воспроизведённая из текста требований и решения в части неверно указанной площади Объекта (513,1 кв.м. вместо 563,7 кв.м.), что следует из материалов указанного дела, свидетельствующих, что изначально площадь созданного Объекта составляла 563-564 кв.м. (в частности, в материалы настоящего дела представлена копия технического паспорта 2005 года (т.3 л.д.69-70) из дела N А40-58912/06, в котором указана актуальная по сей день площадь Объекта).

Материалами представленного регистрационного дела это обстоятельство также подтверждается: письмо Управления Росреестра по Москве о государственной регистрации аренды объекта (т.2 л.д.7), договор на аренду нежилого помещения от 19.05.2011 (т.2 л.д.16), кадастровый паспорт от 18.11.2011 (т.2 л.д.20), на которых видно, что комнаты, именуемые истцами и Госинспекцией как "пристройка площадью 26 кв.м.", существовали изначально в составе Объекта и дополнительно не возводились (т.2 л.д.23, 25), технический паспорт 2007 года (т.2 л.д.108-109), экспликация от 21.12.2007 (т.2 л.д.114-116), письмо МосгорБТИ от 01.08.2008 (т.2 л.д.135).

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 45-46 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Как указано ранее, согласно заключению экспертов спорное здание угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку при возведении строения не допущены нарушения градостроительных (включая требования статьи 51 ГрК РФ), строительных, пожарных. гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, при этом Объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Суд правомерно указал, что отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием признания объекта самовольной постройкой. Кроме того, это обстоятельство являлось предметом исследования в рамках дела N А40-58912/06 (т.3 л.д.63-79).

При этом, как указано ранее обстоятельства создания объекта и последующее получение необходимых согласований и разрешений (т.3 л.д.65-68, 78, 79, 93-96) рассматривались в рамках дела N А40-58912/06, в рамках которого было признано право собственности Манукяна А.А. на объекты самовольного строительства.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что спорный объект не несут угрозы для жизни и здоровья граждан установлен на основании заключения эксперта.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения положения ст. 222 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Департамент и Правительство указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Департаменту достоверно известно о существовании объекта площадью 563,7 кв.м. с момента его создания, о чём свидетельствует как его участие в деле N А40-58912/06 (т.3 л.д.63, 77), так и, в частности, переписка 2009 года в ходе рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду ответчику земельного участка для целей эксплуатации Объекта (т. 3 л.д. 104-117).

В деле N А40-58912/06 (т.3 л.д.63, 77) имеется технический паспорт с указанием всей площади Объекта, соответствующей актуальной (т.3 л.д.66, 69-70), а Департамент давал согласие на перезаключение договора субаренды (т.3 л.д.71-74) и дальнейшее оформление самостоятельных арендных отношений для эксплуатации объекта в его существующем виде (т.3 л.д. 76 с оборота, л.д. 77).

Распоряжением Департамента от 07.08.2014 N 11858 (т.1 л.д.44) утверждён проект межевания территории квартала (т.1 л.д.45-46), которым предусмотрено образование из состава земельного участка КН 77:07:0005004:1 земельного участка площадью 0,320 га N 52 на утверждённом плане для эксплуатации объектов, принадлежащих ответчику (т.1 л.д.50-59).

Таким образом, Департамент, а также иные органы государственной власти подведомственные Правительству г. Москвы, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены соответствующими контрольными полномочиями, обладали сведения об оспариваемом объекте недвижимости как минимум с 28.09.2007.

Однако настоящий иск подан в Арбитражный суд г. Москвы только 18.05.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-81316/20-97-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев