Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-22194/20 по делу N А40-284212/2019

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-284212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аспект Плюс" - Иванов Е.Г., лично, паспорт;

от ООО "Альтстрой" - Самоховец А.А., по доверенности от 29 июня 2021 года;

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аспект Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

по заявлению ООО "Альтстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 088 111, 23 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Плюс" (ООО "Аспект Плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Евгений Георгиевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27 июня 2020 года N 112.

ООО "Альтстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 55 088 111 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, требование ООО "Альтстрой" в размере 55 088 111 руб. 23 коп., из них 36 583 045 руб. 94 коп. основного долга, 18 505 065 руб. 29 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 июля 2021 года в суд поступил отзыв ООО "Альтстрой" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2019 года ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "Аспект Плюс" (подрядчик) заключили договор подряда N 14/05/2019-336, по условиям которого ООО "Альтстрой" поручило, а ООО "Аспект Плюс" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: "Жилой дом по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корп. 336".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 19 923 743 руб. 81 коп., при этом общий срок выполнения всех работ согласно пункту 1.1 договора - 31 августа 2019 года.

По условиям указанного договора подрядчик обязался компенсировать генподрядчику затраты по оплате электроэнергии, вывозу мусора, установке санитарных кабин с последующим их обслуживанием за весь период производства работ на объекте.

Общая сумма затрат, подлежащая возмещению, составила 608 866 руб. 92 коп., что подтверждается актами на возмещение затрат.

Дополнительным соглашением от 21 мая 2019 года к договору подряда от 14 мая 2019 года N 14/05/2019-336 стороны установили, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и нарушения сроков сдачи результата работ по договору более чем на 7 календарных дней, или нарушения общего срока выполнения работ по договору и/или промежуточных сроков выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ более чем на 7 календарных дней, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив подрядчика о своем решении за 1 календарный день.

В связи с нарушением общих сроков выполнения работ ООО "Альтстрой" письмом от 13 марта 2020 года N 853 уведомило ООО "Аспект Плюс" о расторжении договора подряда в одностороннем внесудебном порядке с 17 марта 2020 года.

Между тем, как указал кредитор, во исполнение вышеуказанного договора генподрядчик произвел оплату авансового платежа в размере 18 056 306 руб. 75 коп., тогда как должник выполнил работы на сумму 18 195 902 руб. 73 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом сроки выполнения работ были нарушены.

В ходе выполнения работ ООО "Альтстрой" письмами от 03 октября 2019 года N 3453, от 11 ноября 2019 года N 3939, от 13 декабря 2019 года N 4378, от 14 января 2020 года N 64 неоднократно уведомляло ООО "Аспект Плюс" о необходимости исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором, а также об оплате договорной неустойки.

Сумма неотработанного аванса с учетом стоимости затрат, подлежащих компенсации в размере 608 866 руб. 92 коп., составляет 469 270 руб. 94 коп.

Пунктом 2.8.2 договора предусмотрена обязанность ООО "Аспект Плюс" выплатить ООО "Альтстрой" 2% от общей стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента истечения гарантийного срока, что составляет 363 918 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 12.2 договора подряда должнику за период с 01 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года кредитором начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 201 229 руб. 77 коп.

Таким образом, как указал кредитор, сумма задолженности по договору подряда от 14 мая 2019 года N 14/05/2019-336 составляет 1 034 418 руб. 76 коп., из них 469 270 руб. 94 коп. основного долга, 363 918 руб. 05 коп. сумма генподрядных удержаний, 201 229 руб. 77 коп. неустойки.

Кроме того, 22 марта 2019 года между ООО "Альтстрой" и ООО "Аспект Плюс" заключен договор подряда N 22/03/2019-332, по условиям которого ООО "Альтстрой" поручает, а ООО "Аспект Плюс" принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по внутренней отделке на объекте: "Строительство жилого дома по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корп. 332".

Цена договора составляет 26 567 000 руб. с НДС, срок выполнения работ установлен до 01 июля 2019 года включительно.

Также по условиям договора подрядчик обязуется компенсировать генподрядчику затраты по оплате электроэнергии, вывозу мусора, установке санитарных кабин с последующим их обслуживанием за весь период производства работ на объекте.

Общая сумма затрат, подлежащая возмещению, составила 1 366 221 руб. 84 коп., что подтверждается актами на возмещение затрат.

Дополнительным соглашением от 21 мая 2019 года стороны согласовали, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и нарушения сроков сдачи результата работ по договору более чем на 7 календарных дней, или нарушения общего срока выполнения работ по договору и/или промежуточных сроков выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ более чем на 7 календарных дней, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив подрядчика о своем решении за 1 календарный день.

В связи с нарушением общих сроков выполнения работ ООО "Альтстрой" письмом от 13 марта 2020 года N 853 уведомило ООО "Аспект Плюс" о расторжении договора подряда в одностороннем внесудебном порядке с 17 марта 2020 года.

Между тем, генподрядчик произвел оплату авансового платежа по договору в размере 24 208 562 руб. 69 коп., тогда как должник выполнил работы на сумму 24 937 180 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), однако сроки выполнения работ были нарушены, работы на объекте в полном объеме выполнены не были, результат работ генподрядчику не сдан.

В ходе выполнения работ ООО "Альтстрой" письмами от 03 октября 2019 года N 3453, от 11 ноября 2019 года N 3939, от 13 декабря 2019 года N 4378, от 14 января 2020 года N 64 неоднократно уведомляло ООО "Аспект Плюс" о необходимости исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором, а также об оплате договорной неустойки.

Пунктом 2.8.2 договора подряда предусмотрена обязанность ООО "Аспект Плюс" выплатить ООО "Альтстрой" 2% от общей стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента истечения гарантийного срока, что составляет 498 743 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 12.2 договора должнику за период с 02 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года кредитором начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 430 385 руб. 40 коп.

Таким образом сумма задолженности по договору подряда от 22 марта 2019 года N 22/03/2019-332 составляет 1 566 732 руб. 84 коп., из них 637 603 руб. 83 коп. основного долга, 498 743 руб. 61 коп. сумма генподрядных удержаний, 430 385 руб. 40 коп. неустойки.

Кроме того, 17 июля 2019 года между ООО "Альтстрой" и ООО "Аспект Плюс" заключен договор подряда N 17/07/2019-331, по условиям которого ООО "Альтстрой" поручает, а ООО "Аспект Плюс" принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по внутренней отделке на объекте: "Строительство жилого дома по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корп. 331".

Цена договора составляет 65 711 213 руб. 99 коп., с НДС, при этом срок выполнения работ установлен до 15 сентября 2019 года.

По условиям договора подрядчик обязуется компенсировать генподрядчику затраты по оплате электроэнергии, вывозу мусора, установке санитарных кабин с последующим их обслуживанием за весь период производства работ на объекте.

Общая сумма затрат, подлежащая возмещению, составила 8 928 384 руб. 70 коп., что подтверждается актами на возмещение затрат.

В случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и нарушения сроков сдачи результата работ по договору более чем на 7 календарных дней, или нарушения общего срока выполнения работ по договору и/или промежуточных сроков выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ более чем на 7 календарных дней, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив подрядчика о своем решении за 1 календарный день.

В связи с нарушением общих сроков выполнения работ ООО "Альтстрой" письмом от 13.03.2020 N 853 уведомило ООО "Аспект Плюс" о расторжении договоров подряда в одностороннем внесудебном порядке с 17 марта 2020 года.

Между тем, генподрядчик произвел оплату авансового платежа на сумму 62 898 446 руб. 13 коп., тогда как должник выполнил работы на сумму 37 972 776 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), однако сроки выполнения работ были нарушены.

В ходе выполнения работ ООО "Альтстрой" письмами от 03 октября 2019 года N 3453, от 11 ноября 2019 года N 3939, от 13 декабря 2019 года N 4378, от 14 января 2020 года N 64 неоднократно уведомляло ООО "Аспект Плюс" о необходимости исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором, а также об оплате договорной неустойки.

В нарушение договорных обязательств по состоянию на 12 марта 2020 года работы на объекте в полном объеме выполнены не были, результат работ генподрядчику не сдан.

В соответствии с пунктом 2.8.2 договора подряда ООО "Аспект Плюс" обязалось выплатить ООО "Альтстрой" 2% от общей стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента истечения гарантийного срока, что составляет 759 455 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 12.2 договора подряда за период с 16 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года кредитором начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 11 302 328 руб. 72 коп.

Пунктом 12.18 договора предусмотрено, если генподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным п.14.6, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от договорной стоимости.

Согласно расчету кредитора сумма штрафных санкций составляет 6 571 121 руб. 40 коп.

Таким образом сумма задолженности по договору подряда от 17 июля 2019 года N 17/07/2019-331 составляет 52 486 959 руб. 63 коп., из них 33 854 053 руб. 97 коп. основного долга, 759 455 руб. 54 коп. сумма генподрядных удержаний, 17 873 450 руб. 12 коп. неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования к должнику в размере 55 088 111,23 рублей подтверждены надлежащими представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции дал оценку доводу о неверном расчете неустойки и указал, что расчет неустойки произведен кредитором в соответствии с пунктами 12.2. договоров подряда и не был оспорен в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на отсутствие в материалах дела платежных поручений о внесении должнику авансовых платежей, а также на то, что судом необоснованно удовлетворены требования в отношении генподрядных удержаний, поскольку они являются дебиторской задолженностью и не могут включаться в реестр требований кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды при проверке суммы неустойки не исследовали вопрос о сроках сдачи объектов в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альтстрой" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано ранее, задолженность перед кредитором возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда от 14 мая 2019 года N 14/05/2019-336, от 22 марта 2019 года N 22/03/2019-332 и от 17 июля 2019 года N 17/07/2019-331.

Судами установлено, что в период действия договоров в соответствии с условиями п.п. 2.2, 2.3 и 2.5 договоров на основании письменных требований должника с приложением счетов на оплату генподрядчиком были произведены следующие авансовые платежи: по договору N 14/05/2019-336 на сумму 24 208 562,69 рублей; по договору N 22/03/2019-332 на сумму 37 972 776,86 рублей; по договору N 17/07/2019-331 на сумму 18 056 306,75 рублей.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что авансовые платежи произведены в пользу третьих лиц, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в назначении данных платежей указано, что оплата производится в счет авансовых платежей по заключенным между сторонами спора договорам подряда в адрес третьих лиц по письменным требованиям должника.

Суды установили, что согласно актам о приемке работ по форме КС-2 работы по договорам подряда должником выполнены на сумму 24 937 180,70 рублей, 37 972 776,86 рублей и 18 195 902,73 руб. соответственно, что также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования кредитора в части включения в реестр авансовых платежей.

Пунктами 12.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков (как промежуточных, так и конечного) выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку за каждый день просрочки - в размере 0,01 % от цены настоящего договора, но не более 5% от цены договора, при этом при нарушении срока окончания работ по договору подрядчик возмещает генподрядчику затраты на содержание объекта в срок, указанный генподрядчиком в соответствующем требовании, до даты фактического завершения работ по договору, включая передачу полного пакета исполнительной документации, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с вышеуказанными пунктами договоров подряда кредитор начислил неустойку, расчет который был проверен судами, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, расчет неустойки в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет штрафных санкций не представлялся, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили требования кредитора в данной части.

Что касается генподрядных удержаний, то согласованные в договорах условия о ежемесячных отчислениях по договорам, связанных с удержанием заказчиком (должником) денежных средств при окончательном расчете, лежат в пределах осуществления его прав по подрядным обязательствам и соответствуют положениям статьи 748 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 306-ЭС-12672.

Выплата вознаграждения генподрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов услуг генподряда, что следует из положений законодательства, при этом генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации экономическая обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги, которая одновременно является премией генерального подрядчика за риск, подтверждается также фактом введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-284212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий