Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16134/18 по делу N А40-19192/2018

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-19192/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сапонджян Лилит Ювоевны: не явилась, извещена

от акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости": Меркулова М.А., по доверенности от 11.05.2021

от третьего лица: Хачатрян Л.Х.: лично, паспорт, Тримайлова М.Г., по доверенности от 04.02.2019

при рассмотрении 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП Сапонджян Л.Ю.

на определение от 09 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Сапонджян Лилит Ювоевны

к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости"

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: Хачатрян Л.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапонджян Лилит Ювоевна (далее - ИП Сапонджян Л.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 1 160 672 руб. 85 коп., штрафа в размере 580 336 руб. 43 коп., неустойки за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 89 797 руб. 40 коп., штрафа в размере 44 898 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хачатрян Л.Х.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года оставлены без изменения.

ИП Сапонджян Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-19192/18 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Сапонджян Л.Ю., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ИП Сапонджян Л.Ю. ссылается на то, что на момент принятия решения арбитражному суду не было известно о действительности договора уступки, установленной судебными актами по делу N 02-541/19 26.05.2020, 28.08.2020. Судами дана неверная оценка обстоятельствам доплаты по договору участия в долевом строительстве, обстоятельствам недобросовестности застройщика.

От АО "Центр-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хачатрян Л.Х. поддержал доводы и требования кассационной жалобы ИП Сапонджян Л.Ю. Представитель АО "Центр-Инвест" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Сапонджян Л.Ю. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ИП Сапонджян Л.Ю. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ИП Сапонджян Л.Ю. ссылается на то, что апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года по делу N 33-24376/2020 (далее - апелляционное определение), которым отменено решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и в удовлетворении исковых требований АО "Центр-Инвест" к Хачатрян Л.Х., ИП Сапонджян Л.Ю. о признании недействительным договора уступки права (требования) от 20.11.2017 N 1 отказано.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что выводы суда не основаны на решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N 02-541/19, отмену которого заявитель указывает в качестве нового обстоятельства, напротив, в судебном акте арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу указано на то, что решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N 02-541/19 в законную силу не вступило.

Судами учтено то, что в решении от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 119 ноября 2019 года, судом первой инстанции дана оценка обстоятельств заключения договора уступки.

Вместе с тем, апелляционное определение, вынесено 28.08.2020, то есть позднее принятия решения при новом рассмотрении настоящего дела.

Апелляционное определение содержит иную оценку договора уступки, чем вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по настоящему делу.

Вместе с тем, в апелляционном определении не приведены основания для иной оценки обстоятельств, которым на дату вынесения определения уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Более того, в апелляционном определении содержится ссылка на судебные акты - решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по настоящему делу, отмененные впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2019 года.

Вместе с тем, в апелляционном определении отсутствуют ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 года по настоящему делу, которые состоялись на дату вынесения апелляционного определения.

Кроме того, как установлено судами, доплата по договору участия в долевом строительстве произведена третьим лицом только в апреле 2020 года, после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу и не может влиять на оценку судом договора уступки, заключенного 20.11.2017.

Суды приняли во внимание, что указанная оплата произведена третьим лицом в рамках исполнительного производства N 36114/20/77037-ИП, что усматривается из платежного поручения от 07.04.2020 N 19763 на сумму 308 332 руб. 80 коп., представленного ответчиком.

Договор цессии, совершенный в условиях неполной оплаты цены договора участия в долевом строительстве напрямую запрещен условиями договоров участия в долевом строительстве.

Подобный запрет установлен и нормами Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года по делу N 33-24376/2020 в данном случае не может являться новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-19192/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сапонджян Л.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина