Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-16610/21 по делу N А40-183100/2020

5 августа 2021 г.

Дело N А40-183100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская ремонтно-строительная компания 33"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (далее - истец, ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская ремонтно-строительная компания 33" (далее - ответчик, ООО "ГРСК-33") о взыскании неосновательного обогащения в размере 557 053, 90 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Главное контрольное управление города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении исковых требований ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды не приняли во внимание, что в контракте стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом, что в соответствии с контрактом в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200068618000248_48808 на выполнение работ по ремонту конкурсного поля N 3 (разминочное поле для пони внутри стипльчезного круга) на территории ГБУ "СШ "БИТЦА" Москомспорта, расположенного по адресу г. Москва, Балаклавский пр-т, вл. 33.

Цена контракта составляет 5 911 648, 47 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствий объема и стоимости выполненных работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2019 Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) совместно с истцом, ответчиком и Объединением административно-технических инспекций (ОАТИ) в отношении заказчика составлен акт по итогам плановой выездной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на капитальный ремонт спортивных объектов. По результатам проверки установлено несоответствие оплаченных работ по ремонту конкурсного поля N 3 площадью 1 281 м. кв. фактически выполненным на общую сумму 557 053, 90 руб.

Судом также установлено, что истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют. В акте выполненных работ указано, что он является документом, подтверждающим проведение внутренней экспертизы. Судом установлено, что истец до проверки контролирующим органом деятельности истца не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору стоимости работ условиям договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 722, 723, 746, 753, 755, 756, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, что объем работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами в отсутствие замечаний, истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает выводы судов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Заявленная ко взысканию сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что подписание акта означает: для исполнителя подтверждение факта выполнения и предъявления к сдаче работ, для заказчика -подтверждение факта приемки выполненных работ.

Судебная практика исходит из наличия у заказчика права даже по подписанному акту приемки работ представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Однако речь идет о возражениях заказчика при оплате таких работ или при предъявлении требований о взыскании оплаты.

Иными словами, по смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика есть право возражать по подписанным актам о приемке выполненных работ в разумный период до их оплаты, но заказчик лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора и их оплаты.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, общая правовая концепция исходит из того, что споры по объему работ могут вестись сторонами до проведения заказчиком оплаты выполненных и принятых работ.

Судами установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема и качества выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров.

Неправомерные действия сотрудников истца по приемке работ, отсутствие со стороны истца контроля выполнения скрытых работ не могут быть безусловно расценены как основание для взыскания спорных денежных средств с ответчика в отсутствие установленных приговором суда умышленных совместных действий истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-183100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина