Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18628/21 по делу N А40-119367/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-119367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УралПромТД" (ООО "УралПромТД") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - неявка, извещено,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УралПромТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года

по иску ООО "УралПромТД"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралПромТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 827 385 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 929 руб. за период с 01.03.2018 по 14.07.2020, и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-119367/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Кроме того, суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

По делу N А40-119367/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "УралПромТД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с определенной судами стоимостью возвращенного предмета лизинга.

ООО "УралПромТД", АО "ВЭБ-лизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

От АО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается. В отзыве также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица (АО "ВЭБ-лизинг").

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "УралПромТД" ссылалось на то, что расторжение договора лизинга (баланс лизингополучателя) от 18.06.2014 N Р14-18501-ДЛ (между лизингодателем - АО "ВЭБ-лизинг" и лизингополучателем - ООО "УралПромТД"; с учетом дополнительного соглашения; далее - договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО "УралПромТД" указало, что его требования основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В свою очередь АО "ВЭБ-лизинг" представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором обратил внимание на тот факт, что истец в исковом заявлении указал на то, что предмет лизинга был изъят 30.11.2017, в то время как предмет лизинга был изъят в иную дату - 15.03.2018 (подтверждается соответствующим актом изъятия; приложение N 2 к отзыву на исковое заявление - л.д. 48 т. 1), а также письменные пояснения (л.д. 85-86 т. 2), в которых указал, что при определении стоимости возвращенного предмета лизинга необходимо руководствоваться п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга (являющихся в соответствии с п. 4.1 договора лизинга его неотъемлемой частью). В соответствии с п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга без передачи права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), за исключением расторжения договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 15, 309, 310, 624, 665 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договора лизинга (в том числе п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в котором установлена обязанность лизингополучателя возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга не позднее пяти рабочих дней с даты расторжения договора) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, пришел к выводу, что договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушений лизингополучателем условий договора лизинга (лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, ввиду чего лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 04.08.2017 в адрес лизингополучателя; в силу чего договор лизинга расторгнут; согласно акта приема-передачи предмет лизинга изъят 15.03.2018 и реализован по договору купли-продажи от 28.05.2018); финансовый результат данного договора составляет убыток для лизингодателя, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Отказав в удовлетворении основного требования по иску (о взыскании неосновательного обогащения), суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Логистик Лес" о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств определением разумного срока реализации предмета лизинга, даты изъятия предмета лизинга, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора,, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УралПромТД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-119367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев