Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16186/21 по делу N А40-172695/2020

город Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-172695/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест" (ООО "СМК-Инвест")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джаст" (ООО "Джаст")

к ООО "СМК-Инвест"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джаст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМК-Инвест" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.02.2017 в размере 465 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-172695/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении ходатайств ООО "СМК-Инвест" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о принятии к производству встречного искового заявления было отказано.

По делу N А40-172695/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "СМК-Инвест", в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить, взысканную с ООО "СМК-Инвест" в пользу ООО "Джаст", денежную сумму с 465 000 руб. до 105 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции ООО "СМК-Инвест" указало, что установленный в п. 3.5 договора размер ежемесячной платы услуг составлял 35 000 руб. и никогда не изменялся, при этом представленное в материалы дела приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 31.01.2020 сторонами не подписано и не является допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Джаст" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

В обоснование правовой позиции ООО "Джаст" (истец) указало, что в соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.01.2020 стоимость услуг по договору составляет 155 000 руб.; при этом фактом, подтверждающим принятия и исполнения обязательств ответчиком в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.01.2020, по мнению истца, являются внесенные ответчиком ежемесячные платежи в размере 155 000 руб. за период с февраля по апрель 2020 г. (то есть за период, предшествующий спорному); при этом ООО "СМК-Инвест", подавая встречное исковое заявление, указывало, что платежи за период с января по апрель 2020 г. были сделаны исключительно ошибочно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "СМК-Инвест" (клиент, ответчик) и ООО "Джаст" (юридическая компания, истец) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.02.2017 (далее - договор), согласно условиям которого клиент поручает, а юридическая компания принимать на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь.

В соответствии с п. 3 договора ежемесячная стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.; оплата услуг должна производится клиентом в течение 3-х дней после выставления счета на оплату; стоимость госпошлин, справок, запросов, оплачивается клиентом отдельно, согласно представленным расходным документам (квитанции, справки и т.д.).

Впоследствии указанный порядок был изменен, а именно п. 3 договора изменен дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2020 в следующей редакции: "стоимость услуг по договору согласно утвержденному приложению N 1 оплачивается клиентом в порядке предоплаты в срок до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета; ежемесячно стороны подписывают акт оказанных услуг".

Кроме того, в п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 31.01.2020 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.02.2017 утверждено Приложение N 1 к договору в новой редакции.

В настоящее время договор, заключенный между сторона расторгнут по инициативе истца (с 01.08.2020), при этом возражений от ответчика не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СМК-Инвест" обязательств по договору, ООО "Джаст" направил последнему претензию с требованием об оплате задолженности за период с мая по июль 2020 г. (включительно) в размере 465 000 руб. Поскольку указанная претензия оставлена ООО "СМК-Инвест" без удовлетворения, ООО "Джаст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что размер ежемесячной платы никогда не изменялся, суды проанализировали условия договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что стороны изменили стоимость услуг; в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 31.01.2020 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.02.2017 утверждено Приложение N 1 к договору в новой редакции, из которого следует, что ежемесячная стоимость услуг увеличена до 155 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СМК-Инвест" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "СМК-Инвест" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СМК-Инвест", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СМК-Инвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-172695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест"" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова