Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-19526/21 по делу N А40-233978/2020

Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-233978/20

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Гелиопарк девелопмент" (Звенигород) - Блейз В.В. по доверенности от15.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Л.Г.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

о возвращении его апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гелиопарк девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гелиопарк девелопмент" (далее - должника) была введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым определением, Карпов Л.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Гелиопарк девелопмент" (Звенигород) (далее - общества) просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана заявителем с нарушением установленного срока.

В обоснование ходатайства об его восстановлении заявитель указал на то, что его требования были приняты судом к рассмотрению определением от 07.05.2021, в связи с чем, ранее указанной даты он не мог узнать об обжалуемом судебном акте.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, текст определения суда первой инстанции от 07.05.2021 был опубликован 10.05.2021, как следствие, у заявителя имелась реальная возможность в десятидневный срок подать апелляционную жалобу, тогда как она была подана только 07.06.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы не доказал уважительность причин пропуска срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о том что судом правой инстанции принято к рассмотрению его заявление о включение в реестр требований кредитора должника, судебной коллегий отклоняются, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а также как не основанные на материалах дела, с учетом того, что указанное заявление Карпова Л.Г. первоначально было оставлено без движения, а 29.04.2021 принято к производству по мотивам устранения заявителем причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-233978/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова