Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32541/23 по делу N А40-176268/2021

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-176268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" в лице ГК "АСВ" - представитель Шамелов Р.Е. (доверенность от 07.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (N 09АП-67163/2023), по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании у бывших руководителей должника документации (сведений), имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноспецснабТрейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "ТехноспецснабТрейд" (далее - должник; ОГРН 1027700408878, ИНН 7714189611) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожихов Игорь Геннадьевич (ИНН 695008494530).

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2023 (направлено по Почте России 26.07.2023) поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТехноспецснабТрейд" Кожихова И.Г. об обязании бывших руководителей должника: генерального директора Еремина Андрея Викторовича, генерального директора Шаньгина Дмитрия Михайловича, генерального директора ООО "НАПКО" Матренока Сергея Васильевича, т.е. Общества, являющегося участником должника - передать конкурсному управляющему сведения, документы согласно представленного перечня (1-24 пункта).

Впоследствии, от конкурсного управляющего ООО "ТехноспецснабТрейд" Кожихова И.Г. (от 10.11.2022) поступило дополнение к ходатайству об истребовании документов и сведений, в котором заявитель дополнительно просил: 1) истребовать у указанных лиц оборудование, полученное должником по договору купли-продажи от 22.08.2017 (вертикальный обрабатывающий центр MCV-1020BA N 193); 2) установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании, подлежащую взысканию с руководителей должника в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного акта (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, с учетом дополнения, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий кредитора ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование ходатайства представлены достаточные доказательства, при этом судами не установлены фактические обстоятельства по делу, приняты доводы, изложенные в отзывах, при отсутствии соответствующих доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От Шаньгина Д.М. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Судом кассационной инстанции отказано в приобщении, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ, доказательств направления кассатору и конкурсному управляющему не представлено.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" в заседании суда поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством, конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 25.04.2014 по 26.09.2019 генеральным директором должника являлся Шаньгин Дмитрий Михайлович; согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.01.20219 по 17.01.2022 (дату признания должника банкротом) - генеральным директором являлся Еремин Андрей Викторович.

При этом единственным участником должника является ООО "НАПКО", генеральным директором которой является Матренок Сергей Васильевич.

Ссылаясь на неисполнение последним генеральным директором Ереминым А.В. обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче запрашиваемой документации (сведений) в отношении должника, конкурсный управляющий просил истребовать документы (сведения), поименованные в ходатайстве, и имущество у всех лиц: Еремина А.В., Шаньгина Д.М. и имущество у генерального директора участника должника Матренок С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания передать имущество суды обоснованно исходили из выбранного конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты, при этом обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018, согласно которой обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (ст. 168 ГК РФ), виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) и т.д. При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск.

Однако, такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (п. 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что, в случае, если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не лишен возможности привести доводы о незаконном выбытии имущества должника, в случае подачи заявлений о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации (сведений) у Шаньгина Д.М. и Еремина А.В., как сделанными без учета приведенных выше норм п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, и без установления фактических обстоятельств по делу.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили только из отзывов и возражений, представленных Шаньгиным Д.М. и Ереминым А.В., между тем, суды не установили, были ли исполнены обязанности по передаче документации (сведений) конкурсному управляющему каждым из директоров: не устанавливали наличие доказательств передачи документации (сведений) Шаньгиным Д.М. в адрес Еремина А.В., доказательства передачи документации (сведений) каждым из директоров за свой период деятельности.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически, суды, при заявленных требованиях и согласно выписке из ЕГРЮЛ о том, что в период с 25.04.2014 по 17.01.2022 генеральными директорами должника являлись Шаньгин Д.М. и Еремин А.В., не установили лицо (лиц), на котором лежит обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (т.е. освободили от данной обязанности всех лиц), при этом указанный отказ в удовлетворении настоящего ходатайства может в последующем послужить основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказ в удовлетворении ходатайства о возложении обязанности по передаче документации (сведений) в отношении должника на обоих лиц, при отсутствии каких-либо доказательств в материалах дела, не соответствует нормам п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, и приведет к затруднению проведения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-176268/2021 отменить в части заявления конкурсного управляющего ООО "ТехноспецснабТрейд" об истребовании документации (сведений) у Шаньгина Дмитрия Михайловича и Еремина Андрея Викторовича, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-176268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова