Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-18669/21 по делу N А40-253732/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-253732/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "РЭК ЦЕНТР"

на решение от 09 марта 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БАЛТИНЖСТРОЙ"

к ООО "РЭК ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств в размере 183 287,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтИнжСтрой" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЭК ЦЕНТР" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 183 287,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЭК ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Истца.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец для исполнения договора субподряда согласно коммерческого предложения Ответчика от 16 апреля 2020 года оплатило по счет-договору N 2020060262384 от 02 июня 2020 года платежным поручение N 214 от 10.06.2020 года денежные средства в размере 265 424 рубля 92 копейки, в том числе НДС 20% на поставку 3-х позиций конденсаторов.

Срок поставки, согласно коммерческого предложения от 16 апреля 2020 года составляет 10-15 дней с момента поступления оплаты по счету, т.е. денежные средства Истцом были оплачены 10 июня 2020 года и товар должен был быть поставлен до 30 июня 2020 года, однако сроки поставки конденсаторов были нарушены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Конденсаторы В32362С3107Г030 ЕРС08 100 иР +/-5% Шпв 330У-, Ш1с 900У -6 штук в связи с невозможностью поставки в адрес Ответчика не поставлялись и за них Ответчиком были возвращены 24 августа 2020 года на расчетный счет истца денежные средства в размере 54 993 рубля 17 копеек в том числе НДС 20%.

Конденсаторы В32362С33207Г030 ЕРС08 200 иР +1 - 5% Шпв 330У-, Ш1с 900У -6 штук получены 14 сентября 2020 года по товарной накладной N 248 от 09.09.2020 года без каких либо замечаний. Просрочка поставки данных конденсаторов составила 76 дней.

Конденсаторы Ш6 МРРСШ СНЕМ1-СОМ Ш6Р 500У, 6000 иР - 20 штук получены 14 сентября 2020 года по товарной накладной N 248 от 09.09.2020 года бракованные, имеют явные следы использования, механические повреждения, отсутствует оригинальная упаковка и комплектация.

Приемка груза производилась 14 сентября 2020 года комиссией, были сделаны соответствующие фотографии и составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2. Вышеуказанный акт приемки товарно-материальных ценностей и фотографии в адрес Ответчика были отправлены по электронной почте.

В ответ на составленный Истцом акт Ответчик отправил в адрес Истца акт предпродажного контроля качества, в котором сообщил, что исследуемые конденсаторы Ш6 МРРСШ СНЕМ1-СОМ Ш6Р 500У, 6000 иР - 20 штук новые, без дефектов и повреждений, полностью соответствуют технической документации производителя.

Суды установили, что 22 сентября 2020 года в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства за бракованные конденсаторы на расчетный счет Истца в размере 169 679 рублей 04 копейки, в том числе НДС 20% и забрать бракованные конденсаторы, однако денежные средства на расчетный счет не поступили.

26 октября 2020 года Истцом была проведена независимая экспертиза по поставленным по счет-договору N 20200060262384 бракованных - бывших в употреблении конденсаторов Ш6 МРРСШ СНЕМ1-ССШ Ш6Р 500У, 6000 иР - 20 штук.

О проведении независимой экспертизы Ответчик Истцом был уведомлен, однако представитель Ответчика при проведении экспертизы отсутствовал.

По счету на оплату N 18/10/20 от 09 октября 2020 года выставленного Истцу ООО "Меркурий плюс" за услуги по товароведческой экспертизы конденсаторов Ш6 ШРРОМ СНЕМ1-СОМ Ш6Р 500У, 6000 иР - 20 штук Истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно выводу эксперта конденсаторы Ш6 ШРРОМ СНЕМ1-СОМ Ш6Р 500У, 6000 иР - 20 штук имеют дефекты, а именно загрязнения, механические повреждения (вмятины, царапины, потертости, сколы на поверхности винтовых клемм) которые возникли до момента передачи товара поставщиком ООО "РЭК-ЦЕНТР" покупателю. Конденсаторы имеют признаки эксплуатации товара, возникшие до момента передачи товара от поставщика к покупателю, и относятся к категории товара бывшие в употреблении (б/у).

Конденсаторы имеют критические дефекты, при наличии которых использовать товар по назначению практически невозможно. Данные дефекты относятся к неустранимым дефектам, устранение которых технически невозможно.

Истец после получения результата независимой экспертизы направил в адрес Ответчика 16 ноября 2020 года претензию и предложил в добровольном порядке вернуть денежные средства в срок до 01 декабря 2020 года в размере 179 679 рублей 04 копейки в том числе НДС 20% с учетом проведенной экспертизы за поставленные бракованные конденсаторы Ш6 М1РРОМ СНЕМ1-СОМ Ш6Р 500У, 6000 иР - 20 штук, на которую Ответчик не отреагировал. Копия проведенной товароведческой экспертизы была приложена к претензии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 454, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 169 679 руб. предъявленными правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы жалобы о том, что товар был принят истцом без замечаний, отклоняются, поскольку недостатки товара были определены на основании независимой экспертизы, которые не могли быть выявлены при приемке товара.

Надлежащими и допустимыми доказательствами выводы независимой экспертизы ответчик не опроверг.

Истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Итого размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2020 года по 10.12.2020 года составил 3 608,64 рублей.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и правомерно подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-253732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская