Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-15923/21 по делу N А40-253724/2020

5 августа 2021 г.

Дело N А40-253724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Юнипро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Юнипро"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячей воде N 4659 от 30.12.2016, N 4013 от 01.01.2018 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 100 469, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - истец, ПАО "Юнипро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ответчик, ФГБУ "Главрыбвод") о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 4659 от 30.12.2016, N 4013 от 01.01.2018 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 100 469,23 руб.

Иск мотивирован тем, что в октябре 2017 года распоряжением Мособлкомцен от 11.10.2017 N 218-Р тарифы на тепловую энергию и горячую воду для истца, подлежащие применению в договорах с ответчиком, были незаконно отменены, что было обжаловано истцом в Федеральную антимонопольную службу России. С ноября 2017 по февраль 2018 года (то есть в период оспаривания незаконных действий/бездействий Мособлкомцен) истец поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду без указания ее цены, фиксируя в актах только объем поставленных коммунальных ресурсов. По мнению истца, с учетом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63, в качестве цены, используемой для расчета стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии, должны применяться тарифы, установленные распоряжениями Мособлкомцен от 16.02.2018 N 20-р и от 12.02.2018 N 18-Р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, что способствовало вынесению несправедливых и незаконных судебных актов, которые не способствуют восстановлению нарушенных прав истца, равно как не восстанавливают экономический баланс участников гражданского оборота, что приводит к явному неосновательному обогащению ответчика, который не оплачивает потребленную тепловую энергию, что суды неправильно истолковали закон, посчитав, что распоряжение Мособлкомцен N 20-Р от 16.02.2018 и распоряжение N18-Р от 12.02.2018 не являются заменяющими актами и не могут применяться для целей расчета экономически обоснованной стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, что неверным является вывод апелляционного суда о том, что, если распоряжение Мособлкомцен от 11.10.2017 N 218-Р не отменено и недействующим не признано, то в периоды с ноября 2017 года по февраль 2018 года отсутствовали тарифы для оплаты тепловой энергии, что апелляционный суд указал, что арбитражный суд не правомочен устанавливать экономически обоснованную цену, однако указанное не означает, что арбитражный суд неправомочен определить размер задолженности, подлежащей оплате.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде N 4659 от 30.12.2016, 4013 от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой и горячей воде, а Ответчик обязался оплачивать переданную энергию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договоров расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня установления тарифов.

Согласно пункту 4.4 договоров стоимость поставленной истцом тепловой энергии рассчитывается как произведение объема тепловой энергии, зафиксированной в актах приема-передачи с ответчиком и тарифа (цены) на тепловую энергию.

Согласно пункту 4.5. договоров Энергоснабжающая организация (ПАО "Юнипро") ежемесячно выставляет Абоненту (ФГБУ "Главрыбвод") счета, счет-фактуры и акты приема-передачи. Выше обозначенные документы вручаются представителю Абонента (ФГБУ "Главрыбвод") непосредственно по месту нахождения Энергоснабжающей организации (ПАО "Юнипро") под расписку.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров ответчик не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить под расписку акт приема-передачи по адресу нахождения истца и в течение двух рабочих дней с момента его получения подписать и один экземпляр акта приема-передачи передать истцу либо предоставить мотивированный отказ.

В случае нарушения ответчиком срока подписания и передачи акта истцу либо сроков направления истцу мотивированного отказа от подписания акта, а также в случае неполучения ответчиком акта в указанные сроки не по вине истца (в случае неявки ответчика и т.д.) акт приема-передачи считается принятым ответчиком без замечаний, а переданная тепловая энергия, соответственно, подлежащей оплате.

Суд первой инстанции установил, что в период с ноября 2017 по февраль 2018 года истцом была поставлена в адрес ответчика тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно актам приема-передачи: N Ш-2553-Т от 30.11.2017, N Ш-2792-Т от 31.12.2017, N Ш-54-Т от 31.01.2018, N Ш-282-Т от 28.02.2018. Акты были подписаны сторонами без замечаний. В актах указан объем поставленной тепловой энергии, по объему замечаний у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции также установил, что в октябре 2017 года распоряжением Мособлкомцен от 11.10.2017 N 218-Р тариф на тепловою энергию и горячую воду для истца, подлежащий применению по договорам с ответчиком, был отменен Комитетом по ценам и тарифам Московской области (далее - Мособлкомцен).

Указанные действия Мособлкомцен были обжалованы истцом в Федеральную антимонопольную службу России (далее-ФАС России), которая выдала Мособлкомцен предписание от 25.12.2017 N СП/91036/17, которым постановила: - устранить допущенные Мособлкомцен нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; - установить тарифы истцу на тепловую энергию и горячую воду в срок до 31.01.2018.

Предписание ФАС России было добровольно в полном объеме исполнено Мособлкомцен путем издания распоряжения N 20-р от 16.02.2018 (вступило в силу 02.03.2018) и распоряжения от 12.02.2018 N18-Р (вступило в силу 23.02.2018), которым были установлены тарифы для истца на тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Мособлкомцен от 11.10.2017 N 218-Р не признано недействующим, а также не принят заменяющий его нормативно правовой акт, в котором был бы указан тариф на тепловую энергию на период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, что предписанием ФАС России от 25.12.2017 N СП/91036/17 распоряжение Мособлкомцен от 11.10.2017 N 218-Р не отменено, недействующим не признано также, что принятые Мособлкомцен во исполнение предписания ФАС России распоряжения от 12.02.2018 N 18-Р и от 16.02.2018 N 20-Р не являются заменяющими нормативно правовыми актами распоряжение Мособлкомцен от 11.10.2017 N 218-Р.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов ошибочными в связи со следующим.

В связи с отсутствием в спорный период установленного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, истец в актах приема-передачи не мог указать стоимость тепловой энергии, а также был лишен возможности выставить счета на оплату и счета-фактуры, что не может нести неблагоприятные последствия для истца.

Полученный и потребленный ответчиком ресурс должен быть оплачен, поскольку иное противоречит принципам возмездности сделок в экономических правоотношениях, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик не отказался от потребления в спорный период тепловой энергии, однако не оплатил потребленную энергию ни в каком размере.

Отказав в иске, суды фактически поставили стороны в такое положение, когда ответчик и потребил тепловую энергию, и сберег ее стоимость, что привело к неосновательному обогащению ответчика и убыткам у истца, и противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает оплату фактически потребленного энергоресурса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Действия Мособлкомцен по отмене тарифов, установленных истцу на спорный период, признаны незаконными ФАС России.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

При затруднительности определения подлежащего применению тарифа, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле регулирующий орган, при необходимости назначить экономическую экспертизу.

Суд округа обращает внимание судов на следующее.

Несмотря на то, что принимаемый органом тарифного регулирования в целях замены акта, признанного недействующим, новый нормативный правовой акт не придает тарифам обратную силу и не распространяет установленное регулирование на ранее возникшие отношения, учитывая, что такой новый акт устанавливает экономически обоснованный размер тарифа в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях, такой новый тариф может быть распространен на отношения в предыдущем периоде, поскольку существенных изменений в правоотношениях сторон за указанное время не произошло.

Аналогичная правовая позиция указана в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 80-АПА19-16.

Судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-253724/2020 отменить,

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Л.А. Тутубалина