Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-19076/21 по делу N А40-191547/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-191547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (ООО "Фольксваген Груп Финанц") - Зуй И.В. по дов. от 21.09.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" (ООО "ТранКо") - Дегтярев А.В. по дов. от 01.06.2021,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТранКо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года

по иску ООО "Фольксваген Груп Финанц"

к ООО "ТранКо"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТранКо" о взыскании убытков в размере 51 505 645 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-191547/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-191547/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ТранКо", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТранКо" от ООО "Фольксваген Груп Финанц", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТранКо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Финанц" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Фольксваген Груп Финанц" ссылалось на то, что расторжение договоров лизинга автомобилей RC-FB12900-8040573 от 23.05.2018, RC-FB12900-8032990 от 10.10.2016, RCFB12900-8032987 от 10.10.2016, RCFB12900-8032994 от 10.10.2016, RC-FB12900- 8041717 от 25.07.2018, RC-FB12900-8040667 от 25.05.2018, RC-FB12900-8040574 от 23.05.2018, RC-FB12900-8033001 от 10.10.2016, RC-FB12900-8033006 от 10.10.2016, RC-FB12900-8040670 от 25.05.2018, RC-FB12900- 8032999 от 10.10.2016, RC-FB12900- 8040572 от 23.05.2018, RC-FB12900-8040668 от 25.05.2018, RC-FB12900-8032996 от 10.10.2016, RC-FB12900-8033003 от 10.10.2016, RCFB12900-8041714 от 25.07.2018, RCFB12900-8033005 от 10.10.2016, RC-FB12900-8033002 от 10.10.2016, RC-FB12900- 8032992 от 10.10.2016, RC-FB12900-8032991 от 10.10.2016, RC-FB12900-8032998 от 10.10.2016, RC-FB12900-8033004 от 10.10.2016, RC-FB12900- 8040669 от 25.05.2018, RC-FB12900-8040666 от 25.05.2018, RC-FB12900-8041716 от 25.07.2018, RC-FB12900- 8032988 от 10.10.2016, RC-FB12900-8032993 от 10.10.2016, RCFB12900-8041715 от 25.07.2018, RC-FB12900-8040575 от 23.05.2018, RC-FB12900-8040576 от 23.05.2018, RC-FB12900-8032997 от 10.10.2016, RC-FB12900-8041713 от 25.07.2018, RC-FB12900- 8033000 от 10.10.2016, RC-FB12900-8032989 от 10.10.2016 (между лизингодателем - ООО "Фольксваген Груп Финанц" и лизингополучателем - ООО "ТранКо"; далее - договора лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО "Фольксваген Груп Финанц" указало, что его требования основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 15, 309, 310, 624, 665 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договоров лизинга (в том числе Общих условий договора лизинга автомобилей N RC-FB 12900 от 23.05.2018) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, пришел к выводу, что договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушений лизингополучателем условий договоров лизинга (лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, ввиду чего лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив претензию (исх. N 728 от 15.11.2019) в адрес лизингополучателя; в силу чего договор лизинга расторгнут; согласно актам приема-передачи предметы лизинга изъяты и реализованы по договорам купли-продажи); финансовый результат данного договора составляет убыток для лизингодателя, в связи с чем, проверив расчет, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТранКо" о том, что договоры купли продажи предметов лизинга (после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга лизингодатлем) заключены с аффилированным по отношению к истцу лицом, а также о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции и истребовании доказательств получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТранКо", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-191547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев