Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-16815/21 по делу N А40-176540/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-176540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Артико" (ООО "Артико") - Багрян А.А. по дов. от 01.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (ООО "Сити Ресторантс") - Щербаков Г.Г. по дов. от 01.01.2021,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити Ресторантс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года

по иску ООО "Артико"

к ООО "Сити Ресторантс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артико" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити Ресторантс" о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2019 N 3/19 долга за период апрель-октябрь 2020 г. в размере 4 941 935 руб., неустойки по состоянию в размере 5 719 793 руб. 05 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-176540/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Сити Ресторантс" в пользу ООО "Артико" 4 941 935 руб. - долг за период апрель - октябрь 2020 г., 250 000 руб.- неустойка по состоянию на 17.11.2020, 50 000 руб. - расходы на представителя, а также 62 788 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в предоставлении отсрочки оплаты арендной платы.

По делу N А40-176540/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Сити Ресторантс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Артико" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сити Ресторантс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Артико" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Артико" (арендодатель, истец) и ООО "Сити Ресторантс" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений N 3/19 от 28.06.2019 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 250 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, МКАД 38 км, владение 6А, стр. 1, а именно: на 1 эт. Здания общей площадью 250 кв.м., а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование помещения, временно владеть и пользоваться ими, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Артико" (истец) в обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сити Ресторантс" своих обязательств по внесению арендной платы по договору, за ним образовалась задолженность в спорный период в заявленной к взысканию сумме; также на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в размере, установленном договором аренды. Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке арендатором погашена не была (претензия, направленная ООО "Артико" в адрес ООО "Сити Ресторантс", была оставлена без удовлетворения), арендодатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды заключенного между сторонами, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (о взыскании задолженности и неустойки (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства, изложенного в отзыве ООО "Сити Ресторантс" на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 86-89 т. 2),

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах одиннадцатом и двенадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельства конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце седьмом (вопрос 4) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами было установлено, что в период действия ограничительных мер ответчик имел возможность готовить еду на вынос, соответственно осуществлял свою деятельность; товарооборот ответчика за период с марта по июнь 2020 г. (период на который в основной степени были применены ограничительные и запретительные меры) увеличивался по сравнению с январем 2019 г. и в дальнейшем не снижался на значительные показатели, в связи с чем, пришли к выводу о том, что ответчик в действительности не пострадал и мог осуществлять деятельность в спорный период времени в помещении, арендуемом у истца, следовательно не имеются основания для уменьшения размера арендной платы или отсрочки ее уплаты.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Сити Ресторантс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сити Ресторантс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-176540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев