Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-17712/21 по делу N А40-93765/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-93765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Строй-Групп" (ООО "ЕГ Строй-Групп") в лице конкурсного управляющего Болтачевой Евгении Николаевны (к/у Болтачева Е.Н.) - Гурушкин А.А. по дов. от 09.09.2020,

от ответчика: коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество; КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Федоров Р.В. по дов. от 21.05.2021,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕГ Строй-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года

по иску ООО "ЕГ Строй-Групп"

к КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕГ Строй-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 433 717 руб. 27 коп. (в виде удержанной КБ "ЛОКО-Банк" (АО) комиссии в размере 20 % от остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ЕГ Строй-Групп"), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 29.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по момент фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-93765/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-93765/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ЕГ Строй-Групп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЕГ Строй-Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "ЕГ Строй-Групп" (клиент, истец) и КБ "ЛОКО-Банк" (АО; банк, ответчик) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет с возможностью дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

ООО "ЕГ Строй-Групп" 03.12.2018 был открыт расчетный счет в рублях на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО; далее - Правила) с обслуживанием по тарифному плану в рамках бизнес-пакета "Оптима".

В соответствии с п. 3.4 Правил клиент оплачивает услуги банка в соответствии с тарифами, и/или договором счета, и/или иными договорами (соглашениями) между банком и клиентом.

Тарифы и бизнес-пакеты на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса в новой редакции утверждены приказом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 29.04.2019 N 93, которые введены в действие с 06.05.2019 (далее - Тарифы).

Согласно п. 2.12.6 Тарифов перечисление остатков денежных средств (в том числе со счета бизнес-карты при отсутствии расчетного счета в банке), при расторжении договора счета на счет третьего лица - юридического или индивидуального предпринимателя - 20 % от суммы перевода. Следует отметить, что в обжалуемых судебных актах вместо п. 2.12.6 указан п. 2.11, что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленных в материалы дела Тарифов (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Истцом 21.05.2019 было подано в банк поручение на осуществление перевода денежных средств.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), банк в исполнении платежного поручения отказал и приостановил операции по счету, запросив у истца пакет документов в обоснование правомерности хозяйственной деятельности клиента.

Истец запрошенные документы не предоставил в полном объеме, подал в банк заявление о расторжении договора и закрытии счета, а также передал распоряжение на перечисление остатка денежных средств на расчетный счет третьего лица, открытый в другом финансовом учреждении.

Заявление о закрытии счета было принято, распоряжение на перечисление остатка средств было выполнено, при этом банк произвел списание комиссии в размере 20 % от остатка денежных средств на расчетном счете истца, общая сумма списанной комиссии составила 3 433 717 руб. 27 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ЕГ Строй-Групп" в обоснование заявленных исковых требований указало, что действия банка по списанию спорной комиссии являются незаконными, фактически списание комиссии привело к получению банком неосновательного обогащения, поскольку у банка отсутствовали какие-либо основания для получения денежных средств в размере удержанной комиссии; при этом у банка не имелось оснований осуществлять приостановление операций на счете клиента, поскольку деятельность истца не отвечала признакам сомнительности.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска суды, проанализировав условия договора, Правил, Тарифов в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела пришли к выводу о том, что комиссия, предусмотренная п. 2.12.6 Тарифов, является договорным условием, согласованным сторонами на этапе заключения договора банковского счета и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Установив, что комиссия, предусмотренная п. 2.12.6 Тарифов взимается в случае перечисления остатка денежных средств в валюте Российской Федерации со счета клиента на счета третьих лиц по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) и о перечислении остатка, и представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору банковского обслуживания; что данная комиссия не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу денежных средств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При этом суды установили, что при запросе информации в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банком был лишь временно ограничен доступ к системе ДБО; блокировка счета, как указал истец, банком не осуществлялась; в силу чего суды пришли к выводу о том, что истец был вправе предоставить в банк платежные поручения на бумажном носителе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ЕГ Строй-Групп" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЕГ Строй-Групп", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами (в рамках настоящего дела N А40-93765/2020 судами было установлено, что списание банком спорной комиссии является договорным условием, согласованным сторонами на этапе заключения договора банковского счета, и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЕГ Строй-Групп", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-93765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Строй-Групп" в лице конкурсного управляющего Болтачевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Строй-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев