Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-16264/21 по делу N А41-39444/2020

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А41-39444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кудлай Е.С. дов-ть от 26.05.2020 N 04-20/44-Д,

от ответчика - Петров И.В. дов-ть от 01.07.2021 N 230,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,

по иску акционерного общества "ФПК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФПК" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - ООО "ТрансЛом", ответчик) о взыскании пеней в сумме 12 190 рублей 10 копеек и стоимости утраченных узлов и деталей и штрафа за их утрату в сумме 175 379 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансЛом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 657 рублей 03 копейки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченных узлов и деталей в размере 170 576 рублей 14 копеек, штрафа за утрату узлов и деталей в размере 4 803 рублей 35 копеек отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "ФПК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "ТрансЛом" (подрядчик) заключен договор от 12.09.2017 N ФПК-17-248, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка "АО "ФПК", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять о оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.5 договора сроки выполнения работ, составляют тридцать календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что КГМК передается подрядчику на территории обособленного подразделения заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке представителем филиала заказчика и вызова представителя подрядчика для приемки. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом.

В соответствии с актами сдачи-приемки КГМК и актами о выполненных работах подрядчик допустил просрочку выполнения работ по разделке шести вагонов.

В соответствии пунктом 7.4 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по каждой КГМК за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 договора установлено, что риск ответственности за утрату КГМК, утрату, повреждение узлов и деталей, подлежащих возврату, подрядчик несет с момента подписания акта сдачи-приемки КГМК подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае утраты, повреждения узлов, деталей подрядчик уплачивает заказчику рыночную стоимость такого узла, детали, определенную в регионе нахождения КГМК, и штраф в размере 2000 рублей за каждую утраченную или поврежденную единицу. В случае утраты, повреждения лома черных и цветных металлов подрядчик уплачивает заказчику стоимость утраченного, поврежденного лома и штраф в размере 2000 рублей за 1 тонну лома.

Как указывает истец, в 2018 и 2019 годах подрядчиком допущены нарушения условий заключенного договора, выявлены факты разоборудования вагона, что подтверждается представленными в материалы дела актами разукомплектованности КГМК.

Сумма утраченного лома с учетом штрафа составила 61 394 рубля 26 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ФПК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт просрочки выполнения работ по разделке 6 вагонов, утраты узлов и деталей, подлежащих возврату, ответственность за сохранность которых несет ответчик, проверив расчет неустойки, признав его верным, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в утрате спорных узлов и деталей, непринятии истцом мер по уменьшению убытков, неправомерном взыскании штрафа, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с выводами судов.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу постановления суда апелляционной инстанции, суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А41-39444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников