Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-18824/21 по делу N А40-222205/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-222205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Ковыршина Э.М. по дов. от 04.12.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Ткачев И.О. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года

по иску Минобороны России

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 843 280 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (между заказчиком - Минобороны России и исполнителем - ОАО "РЖД"; далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-222205/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-222205/2020 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между сторонами был заключен государственный контракт, по условиям п. 2.2 которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом; срок оказания услуг по контракту: с 01.03.2018 по 31.05.2018 (включительно).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Минобороны России в обоснование заявленных исковых требований указало, что услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку оказаны с просрочкой, в связи с чем, истец потребовал уплаты штрафных санкций в общем размере 843 280 руб. (согласно расчету, приложенному к исковому заявлению).

В соответствии с п. 9.3 государственного контракта заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что услуги ОАО "РЖД" были оказаны в соответствии с условиями государственного контракта, между сторонами подписаны сводные акты оказанных услуг, акты подписаны со стороны Минобороны России с указанием, что фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что государственный контракт исполнен ответчиком надлежащим образом, между сторонами подписаны сводные акты, согласно которым ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом в период с марта - мая 2018 г. обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны России, фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям истца.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ОАО "РЖД", установив, что Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, учитывая, что перевозка грузов была осуществлена в период с марта по май 2018 г., принимая во внимание дату получения ОАО "РЖД" претензии с требованием об оплате суммы неустойки за просрочку доставки, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по спорным накладным истек в апреле - мае 2019 г; Минобороны России обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 11901953001075; л.д. 149 т. 1), то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N ВАС-17817/09 и Верховного Суда Российской Федерации, от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные Минобороны России в кассационной жалобе доводы, вопреки его мнению, являлись предметом исследования и проверки судов обеих инстанций, получили судебную оценку и, по сути, сводятся к несогласию с ней и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом о нарушении со стороны судов применимых норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению как выходящие за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-222205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев