Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-17602/21 по делу N А40-334161/2019

9 августа 2021 г.

Дело N А40-334161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дампилов А.У., доверенность N 33-Д-1662/20 от 28.12.2020;

от ответчика: Сурков Д.Л., доверенность от 14.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юта Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу N А40-334161/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Юта Плюс",

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы,

о признании самовольной постройкой, признании зарегистрированного

права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юта Плюс" (далее - ответчик) с требованием о признании одноэтажного здания (торговый павильон) площадью 14,9 кв.м по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 26 (остановка "Книжный магазин") самовольной постройкой, об обязании снести здание площадью 14,9 кв.м по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 26 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки и освобождению земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Юта Плюс" на здание с кадастровым номером 77:19:0020410:148 площадью 14,9 кв.м по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 26 (остановка "Книжный магазин"), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:19:0010201:9 от здания площадью 14,9 кв.м по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 26 (остановка "Книжный магазин").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал право собственности ООО "Юта Плюс" на объект с кадастровым номером: 77:19:0020410:148 площадью 14,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 26, отсутствующим. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юта Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9110768 от 13.03.2015 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0010201:9 по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 26 одноэтажного павильона общей площадью 14,9 кв.м, используемого под торговые цели.

В соответствии с данными БТИ, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 25 А является одноэтажным строением, 1998 года постройки, площадь строения составляет 14,9 кв.м, материал стен - металлоконструкции.

Право собственности на здание с кадастровым номером 77:19:0020410:148 площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 26 зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации прав N 50-01.54-2.2001-125.01), что подтверждается свидетельством N 50-АГ 377665 от 29.08.2001 г.

Согласно свидетельству на право собственности от 10.05.2001 г. торговый павильон площадью 14,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Центральная принадлежит на праве собственности ООО "Гриф ПТ".

Основанием регистрации права собственности ООО "Гриф ПТ" является постановление Главы города Троицка Московской области N 300 от 28.05.1998 г. "Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы "Гриф ПТ", а также акт о приемке в эксплуатацию торгового павильона от 06.05.1998 г. В дальнейшем на основании договора купли-продажи N б/н от 13.08.2001 право собственности на указанное строение перешло к ООО "Юта Плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АГ N 377665 от 29.08.2001.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы на основании постановления Главы города Троицк Московской области N 802 от 26.11.2002 г. в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 02.12.2002 N 216, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Троицк (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО Фирма "Юта Плюс" сроком до 31.10.2003 года.

Предметом договора является земельный участок, площадью 30 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Троицк, ул. Центральная, д. 26, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения торгового павильона.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истец обратился с иском в суд.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России эксперту Полеву Илье Павловичу.

Согласно заключению эксперта N 2266/19-3-20 объект - нежилое здание (торговый павильон) общей площадью 14,9 кв.м (кадастровый номер 77:19:0020410:148), расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 26 имеет этажность - 1, подземных этажей не имеется, общая площадь объекта 23,8 кв.м, высота помещений 2,5 м, фундамент - монолитный ж/б плитный, глубина заложения равна высоте выполненного благоустройства, конструкция наружных стен - типа сэндвич, внутренние стены и перегородки - ПВХ, покрытие (крыша) - плоская типа сэндвич, несущий каркас - металлический тип соединений сварные, инженерное оборудование - электроснабжение и электроосвещение, вентиляция и кондиционирование, пожарно-охранная сигнализация, видеонаблюдение, количество комнат - 3, система канализации, водоотведения и водоснабжения отсутствует.

Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Спорный объект удален от дома N 26 на расстояние 48,2 м (отрезок "а-б").

Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Спорный объект площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 26 не является капитальным объектом по следующим причинам: ввиду отсутствия заглубленного фундамента и соответственно прочной связи с землей, то есть глубина заложения равна высоте выполненного благоустройства, при возведении которого требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ; отсутствия подключенных на постоянной основе инженерных коммуникаций водоснабжения, отопления и канализации. При этом экспертом отмечено, что перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению ввиду невозможности переноса на новое место несущего сварного каркаса и монолитного ж/б плитного фундамента.

Поскольку спорный объект не отвечает признакам объекта самовольного строительства по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца, заявленных в порядке статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести здание (торговый павильон) отказано.

Суды, основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, и установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку ответчик является собственником некапитального объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 26, пришли к выводу, что регистрация права собственности ответчика произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, тем самым нарушено право истца как собственника земельного участка, на котором возведен временный объект.

При этом доводы об истечении срока исковой давности судами признаны необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку доказательств по делу.

Как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального права подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-334161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова