Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-24717/20 по делу N А40-282057/2018

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-282057/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" - Джемелинская Е.А. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дельта-С" - Ильичев С.А. по дов. от 03.08.2020,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-С"

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-С"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, ПАО Банк "Югра") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-С" (далее - ответчик, ООО "Дельта-С") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2017 N 089/ДЗ-16-2: нежилое здание площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 3, кадастровый номер 77:04:0003003:1324, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 232 288 руб.; за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "Югра" по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2015 N 089/КЛ-15 по состоянию на 26.12.2017 в размере 208 213 128,02 руб., из которых 184 299 529,40 руб. - просроченный основной долг, 9 346 258,33 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 14 567 340,29 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дельта-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что начальная продажная стоимость предмета залога не соответствует рыночной стоимости; ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества немотивированно отклонено судом; судами нарушено положение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая устанавливает, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки; установленная судом начальная продажная стоимость предмета залога, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, не может соответствовать действительной цене (рыночной стоимости) недвижимого имущества на момент обращения на него взыскания судом; срок действия договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2017 N 089/ДЗ-16-2 истек, истец обратился с иском в суд за пределами срока действия ипотеки, следовательно, выводы судом о не прекращении ипотеки не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "Югра" (банк) и ООО "Дельта-С" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 06.08.2015 N 089/КЛ-15, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2018, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 28.02.2018, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12 % годовых.

Обязательства по договору банком исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику, однако заемщик свое обязательство по договору перед банком исполнять прекратил, по состоянию на 26.12.2017 задолженность заемщика перед банком составила 208 213 128,02 руб., из которых: 184 299 529,40 руб. - просроченный основной долг, 9 346 258,33 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 14 567 340,29 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по договору.

В связи с прекращением заемщиком исполнения своих обязательств банк 17.10.2017 направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответа на которое со стороны заемщика не последовало.

При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Дельта-С" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2017 N 089/ДЗ-16-2, согласно которому залогодатель передал банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 3, кадастровый номер 77:04:0003003:1324.

Поскольку ответчик не произвел погашения задолженности по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28.1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признав доказанным ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости по соответствующему договору, пришли к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с согласованным сторонами в договоре размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов относительно залоговой стоимости предмета залога, согласованной сторонами в пункте 1.4 договора залога, носят противоречивый характер, отклоняются, поскольку техническая описка, допущенная в тексте судебного акта, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом, как следует из материалов дела, суд, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-282057/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова