Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-12951/19 по делу N А40-247575/2018

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-247575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Харченко Л.П. - Игнатов Д.В. по дов. от 29.06.2021 N 3-969 (3 года),

от к/у должником - Нерсисяна А.П. - лично, паспорт,

от ООО "Джей" - Шепцова А.Ю. по дов. от 16.04.2021 (1 год),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Харченко Леонида Павловича

на определение от 19.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об определении размера субсидиарной ответственности Харченко Леонида

Павловича в размере 482.348.560,05 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брадбридж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Брадбридж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено, Харченко Леонид Павлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Харченко Леонида Павловича возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц - отказано. Определен размер субсидиарной ответственности Харченко Леонида Павловича в размере 482.348.560,05 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Харченко Л.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой оставить судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов, представители конкурсного управляющего и ООО "Джей" - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по обязательствам ООО "Брадбридж" был привлечен Харченко Леонид Павлович.

Возобновляя производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брадбридж" в части определения размера субсидиарной ответственности Харченко Леонида Павловича суд первой инстанции руководствовался тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, из отчета также следует, что в настоящее время конкурсным управляющим выявлено все имущество должника, других источников поступления денежных средств в рамках конкурсного производства не имеется, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы и поступлений в нее.

Обжалуемыми судебными актами устанавливается только размер субсидиарной ответственности Харченко Л.П., обоснованность и законность судебных актов, которыми Харченко Л.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брадбридж", проверена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

Судами установлено, что размер субсидиарной ответственности Харченко Леонида Павловича подлежит определению в сумме 482.348.560,05 рублей.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами учтена позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2020.

Суд округа также принимает во внимание то, что, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что если соответствуют действительности доводы заявителя о том, что включенные в реестр требования возникли в результате действий ответчика и иных физических лиц (в том числе Кольцова Д.А.), а к ответственности привлекается только Харченко Л.П., в то время как эти физические лица фактически являются истцами, то заявитель имеет право требовать исключения соответствующих требований данных физических и связанных с ними лиц из размера субсидиарной ответственности после возобновления обособленного спора в приостановленной части (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суды в настоящем обособленном споре установили, что Харченко Л.П. не привел доводов, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости исключения требований кредиторов из размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена указание высшей судебной инстанции безоснователен.

Судами правильно признан несостоятельным довод о неправомерном включении в размер субсидиарной ответственности размера вознаграждения арбитражного управляющего основан на неверном толковании норм права.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к текущим платежам, также, относятся расходы по делу о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами установлено, что за счет конкурсной массы выплаты, подлежащие перечислению в пользу конкурсного управляющего, не были произведены. Фактическая выплата указанных расходов заявителем в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает применения общих положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве об отнесении бремени такого рода расходов на должника.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, погашение текущих расходов по делу о несостоятельности заявителем влечет переход к нему права требования погашения указанных расходов с сохранением их статуса как текущих платежей соответствующей очереди удовлетворения.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате арбитражному управляющему, относится к текущим платежам должника, размер которых учитывается при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица по указанному выше основанию.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы находит основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, постановление от 01.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-247575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина