Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-13175/21 по делу N А40-51143/2018

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-51143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Корс Констракшн" - Акулов Е.Е. лично, паспорт,

-от ООО "Инком - Бетон" - Приходько Д.Н. по дов. от 01.03.2021 N 010321

(3 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Корс Констракшн"

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой по перечислению

денежных средств со счета должника в по платежному поручению N 284 от

21.02.2018 в размере 1 176 710 руб. 21 коп., на счет ООО "Инком - Бетон" и

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с

ООО "Инком - Бетон" денежных средств в размере 1 176 710 руб. 21 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корс Констракшн"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 ООО "Корс Констракшн" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника по платежному поручению N 284 от 21.02.2018 в размере 1 176 710 руб. 21 коп., на счет ООО "Инком - Бетон" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инком - Бетон" денежных средств в размере 1 176 710 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корс Констракшн" - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Инком - Бетон" с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника, находящегося к КБ Крокус Банк (ООО), были перечислены денежные средства по платежному поручению N 284 от 21.02.2018 в размере 1 176 710 руб. 21 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.03.2018.

Посчитав, что указанные сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, указал, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ответчик в результате получения денежных средств оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку существенно не отличаются от иных аналогичных сделок должника инее превышают 1% стоимости активов должника, а с учетом отсутствия признаков фактической аффилированности сторон сделок, ответчик не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент перечисления спорных денежных средств.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.03.2018, оспариваемая сделка совершена 21.02.2018.

Следовательно, к оспариванию настоящей сделки подлежали применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающие ретроспективный период в один месяц, а не в шесть месяцев.

В этой связи, необходимо принять во внимание, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывал то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный.

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата по спорному поручению осуществлена должником во исполнение своих обязательств, возникших в результате договора поставки товарного бетона N 2012-17/ВА от 20 декабря 2017 г

Согласно УПД ответчиком в адрес должника за 2018 год был поставлен бетон, на общую сумму 5 812 315 руб. 01 коп., который не был оплачен должником надлежащем порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.05.2017 основным видом хозяйственной деятельности должника является - "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД41.20).

Дополнительные воды деятельности должника также связаны со строительством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной, принимая во внимание то, что сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку существенно не отличаются от иных аналогичных сделок должника и не превышают 1% стоимости активов должника.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-51143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина