Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18488/21 по делу N А40-55486/2020

9 августа 2021 г.

Дело N А40-55486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "АНПЗ-Продукт": Капитонов Ю.В., конкурсный управляющий, решение АС Тюменской области от 21.08.2020 по делу N А70-11778/2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНПЗ-Продукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу N А40-55486/2020

по иску ПАО "Московский кредитный банк"

к ООО "Управление недвижимостью"

третьи лица: ООО "АНПЗ-Продукт", Росфинмониторинг, ООО "Балтсетьстрой"

о взыскании задолженности по векселям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Управление недвижимостью" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 005 691 250 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АНПЗ-Продукт", Росфинмониторинг, ООО "Балтсетьстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "АНПЗ-Продукт" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "АНПЗ-Продукт" о замене истца по делу ПАО "Московский кредитный банк" на правопреемника ООО "АНПЗ-Продукт", взыскать задолженность в общей сумме 868 000 000 руб., начисленные по векселям проценты в размере 137 691 250 руб. в пользу ООО "АНПЗ-Продукт".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате задолженности по векселям.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2020 г. суду истцом переданы оригиналы простых векселей серии УНN 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 00010, 00011, 00012 от 29.12.2016 г. на сумму 868 000 000 руб.

Как установлено судами между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АНПЗ-Продукт" заключен кредитный договор N 4655/16 от 26.08.2016 г. в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2017 г. и от 12.10.2017 г.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000,00 долларов США. Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что каждый кредит выдается на срок от 90 до 365 календарных дней с даты выдачи кредита, и должны быть погашены не позднее 23 августа 2019 г. включительно. Срок действия каждого кредита должен быть согласован с банком.

Условия предоставления кредитов установлены в пункте 1.3 кредитного договора. Согласно пункту 1.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитами и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа, в дату возврата кредитов - 23 августа 2019 г. включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитами.

Кредиты предоставляются заемщику исключительно на финансирование оборотного капитала, финансирование текущей деятельности (пункт 1.7 кредитного договора).

Банком были исполнены обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого были перечислены кредитные денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудным счетам заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из условий кредитного договора N 4655/16 от 26.08.2016 г., заемщик передал банку 52 простых векселя ООО "Управление недвижимостью" номинальной стоимостью 4 500 050 000 руб., что подтверждается договором заклада векселей N 344111/16 от 01.02.2017 г. Дополнительными соглашениями N 1 от 31.03.2017 г., N 2 от 30.06.2017 г., N 3 от 29.09.2017 г., N 4 от 28.12.2017 г. векселя под номерами УН 0001, УН 0002, УН 0003, УН 0004 от 29.12.2016 года были переданы ООО "АНПЗ-Продукт".

24.01.2020 года ценным письмом с описью вложений в адрес ответчика было направлено требование N 22-04-02/168 от 24.01.2020 года, в соответствии с которым истец потребовал в течение тридцати календарных дней с даты направления настоящего требования погасить задолженность в размере 1 005 691 250 руб.

Погашение не произведено по 8 векселям УН 0005 от 29.12.2016 г., УН 0006 от 29.12.2016 г., УН 0007 от 29.12.2016 г., УН 0008 от 29.12.2016 г., УН 0009 от 29.12.2016 г. УН 0010 от 29.12.2016 г. УН 0011 от 29.12.2016 г. УН 0012 от 29.12.2016 г. на общую сумму 868 000 000 руб.

Истец начислил ответчику проценты по состоянию на 01.01.2020 года, что составляет 137 691 250 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 147, 309 - 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 43, 47 - 48, 70, 78 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", поскольку срок платежа по векселям наступил, ответчик не представил доказательств оплаты векселя, признали исковые требования обоснованными и правомерными в заявленной сумме. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца права на получение денежных средств по векселям, о необоснованном отклонении ходатайства о процессуальном правопреемстве были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Суды установили, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-55486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова