Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16407/21 по делу N А40-98854/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-98854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратова В.А., дов. от 02.08.2021 г., Соколова М.А., дов. N 31/05-10 от 31.05.2021 г.;

от ответчика: Конин Е.В., генеральный директор, решение единственного участника от 14.07.2020 г.,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДА"

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СтройПроект"

к ООО "СК Города"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК Города" о взыскании 15.485.858 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по договору N ПКР-000211-17 от 31.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.7, л.д. 128-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 158-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК Города" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ООО "СК Города" (подрядчик) был заключен договор от 21.11.2019 N 21/11-СУБ/Чер на выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте, в соответствии с которым, заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик осуществляет предусмотренный договором комплекс работ в установленный договором срок. При этом подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией с учетом возможных изменений объёма работ (п 2.2 договора). Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 221.226.540 руб. 83 коп. и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно договору (п. 3.2 договора). В соответствии с п.п. 7.2.21., 7.2.24., 10.1. договора, сдача-приемка выполненных подрядчиком работ должна осуществляться на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а также надлежащим образом оформленной подрядчиком: исполнительной документации, согласованной всеми участниками строительства вышеуказанного объекта, включая уполномоченного представителя заказчика, а также лиц, осуществляющих технический надзор за строительством данного объекта. Однако, согласно п.10.2, договора, в случае отсутствия исполнительной документации, предоставления исполнительной документации не в полном объеме либо при наличии замечаний заказчика к формам и порядку оформления исполнительной документации, предоставленной подрядчиком, заказчик вправе отказать в рассмотрении форм NКС-2 и NКС-3, предоставленных подрядчиком. Согласно п.7.2.15. договора, подрядчик обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные договором. При этом дата начала работ - не позднее пяти рабочих дней с момента поступления аванса на отдельный счет подрядчика; срок окончания работ по договору -не позднее 28.02.2020 (п.п. 5.1. и 5.2. договора). Пунктами 15.1, 15.2, 15.3 договоров предусмотрено, что заказчик до сдачи результата работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, оплатив при этом подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения заказчика о расторжении договора (что не противоречит ст.450.1 ГК РФ). Согласно п. 15.5. договора, при его расторжении до завершения работ подрядчик в течение четырнадцати календарных дней с даты предъявления соответствующего требования заказчика возвращает последнему неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, а также представляет заказчику отчет о расходах, произведенных в процессе исполнения договоров, и документы, подтверждающие стоимость выполненных работ. Аналогичная обязанность подрядчика по возврату авансового платежа в случае расторжения договоров предусмотрена п. 4.10. договора. При этом, в соответствии с п.15.5. договора, существенным условием для проведения взаиморасчетов сторон по договору является предоставление подрядчиком заказчику при расторжении договора оформленной надлежащим образом исполнительной документации. Так, в рамках исполнения вышеуказанного договора ООО "СтройПроект" выплатило в пользу ООО "СК Города" авансовый платеж в размере - 15.485.858 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 N 10027. В связи с нарушением сроков производства работ письмом от 10.03.2020 г. исх. N 10/03-10, заказчик уведомил подрядчика о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем внесудебном порядке с 10.03.2020 на основании пп. 15.2 договора, а также ст.450.1 ГК РФ. При этом в вышеуказанном письме заказчик просил подрядчика предоставить отчетные документы по договору, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, а также вернуть сумму неотработанного аванса. Одновременно, в вышеуказанном уведомлении истец просил подрядчика направить 13.03.2020 г. к 11:00 на строительную площадку объекта уполномоченного представителя подрядчика для составления комиссионного акта осмотра и фиксации объемов выполненных подрядчиком по договору работ. Однако, в связи с наличием многочисленных замечаний, препятствующих согласованию заказчиком оформленной подрядчиком исполнительной документации, и неблагоприятными погодными условиями представителям заказчика и подрядчика не удалось произвести освидетельствование выполненных подрядчиком по договору работ и зафиксировать объемы работ в соответствующем комиссионном акте, что отражено в акте от 13.03.2020 без номера осмотра и фиксации выполненных работ. При этом повторная комиссионная приемка работ отложена сторонами до даты согласования заказчиком откорректированной подрядчиком исполнительной документации. Подрядчик письмом от 23.03.2020 г. исх. N 283 направил в адрес заказчика для рассмотрения и согласования откорректированную исполнительную документацию на предъявляемый к приемке объем работ. Однако, в ходе проверки заказчиком представленной подрядчиком исполнительной документации заказчик представил подрядчику ряд замечаний, изложенных в письме от 15.04.2020 г. N 15/04-01, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для согласования данной исполнительной документации. Кроме того, заказчик письмом от 15.04.2020 г. исх. N 15/04-02 направил подрядчику уведомление о повторном проведении 17.04.2020 комиссионного осмотра и фиксации объемов выполненных подрядчиком работ. По результатам проведенной 17.04.2020 г. комиссионной приёмки работ представителями заказчика и подрядчика был составлен комиссионный акт от 17.04.2020 г. осмотра и фиксации выполненных работ, согласно которому объемы выполненных подрядчиком работ, подлежащих приемке заказчиком, фактически отсутствуют; исполнительная документация, являющаяся неотъемлемой частью результата выполненных подрядчиком работ, заказчиком не согласована. Вышеуказанный комиссионный акт был подписан подрядчиком с замечаниями, изложенными по тексту данного акта. При этом заказчик направил подрядчику письмо от 23.04.2020 г. исх. N 23/04-03/4, в котором указал, что замечания подрядчика, указанные в комиссионном акте, являются необоснованными в силу приведенных в письме оснований; таким образом, работы не считаются выполненными подрядчиком и сданными заказчику в установленном договором порядке. Подрядчик письмом от 30.04.2020 г. исх. N 300 направил в адрес заказчика для рассмотрения акты о приемке выполненных работ на сумму на сумму 3.460.364 руб. 21 руб., а также товарную накладную и УПД на приемку товарно-материальных ценностей на сумму 7.208.996 руб. 80 коп. Заказчик, рассмотрев представленные подрядчиком приемо-сдаточные документы, письмом от 19.05.2020 г. исх. N 19/05-08 отказал подрядчику в приемке работ и подписании представленных им актов о приемке выполненных работ, товарных накладных и УПД по причине отсутствия согласованной заказчиком исполнительной документации, а также отсутствия в договоре условия о приемке заказчиком материалов при расторжении договора, т.к. согласно положениям договора приемке заказчиком подлежит результат выполненных подрядчиком работ; материалы, приобретенные подрядчиком для производства работ по договору, являются собственностью подрядчика. Кроме того, подрядчик письмом от 30.04.2020 г. исх. N 298 направил в адрес заказчика для рассмотрения и согласования повторно откорректированную по замечаниям заказчика исполнительную документацию. Однако, в ходе проверки представленной подрядчиком исполнительной документации заказчиком были выявлены многочисленные замечания к оформленной подрядчиком исполнительной документации, изложенные в письме от 03.06.2020 г. исх. N 03/06-01, и препятствующие согласованию заказчиком данной исполнительной документации, тогда как, в соответствии с п.15.5 договора, существенным условием для проведения взаиморасчетов сторон по договору является предоставление подрядчиком при расторжении договора исполнительной документации. В соответствии с п. 10.2 договора, истец имеет право отказать ответчику в рассмотрении форм N КС-2 и N КС-3 при отсутствии исполнительной документации. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Кроме того, истец указал, что оформление подрядчиком исполнительной документации является неотъемлемой частью результата работ, при этом согласованная заказчиком исполнительная документация отсутствует, в связи с чем работы не считаются выполненными подрядчиком и сданными заказчику в установленном договором порядке, а поэтому сумма неотработанного подрядчиком по договору аванса составляет 15.485.858 руб. 38 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 715, 708, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств выполнения спорных работ в соответствии с условиями договора ответчиком не было представлено, поскольку оформление подрядчиком исполнительной документации является неотъемлемой частью результата работ, тогда как согласованная всеми участниками строительства исполнительная документация отсутствует, в связи с чем работы не считаются выполненными ответчиком и сданными истцу в установленном договором порядке.

Кроме того, суд верно отметил, что поскольку ответчик в нарушение условий договора не предоставил истцу надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, то данное обстоятельство лишает результат работ потребительской ценности для истца, поскольку делает невозможной последующую сдачу работ ответчика заказчику строительства объекта в соответствии с условиями государственного контракта.

Более того, следует указать и о том, что в данном случае правовых оснований для удержания спорной суммы не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме и в соответствии с условиями договора ответчиком не было представлено, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-98854/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ООО "СК Города" (подрядчик) был заключен договор от 21.11.2019 N 21/11-СУБ/Чер на выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте, в соответствии с которым, заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик осуществляет предусмотренный договором комплекс работ в установленный договором срок. При этом подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией с учетом возможных изменений объёма работ (п 2.2 договора). Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 221.226.540 руб. 83 коп. и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно договору (п. 3.2 договора). В соответствии с п.п. 7.2.21., 7.2.24., 10.1. договора, сдача-приемка выполненных подрядчиком работ должна осуществляться на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а также надлежащим образом оформленной подрядчиком: исполнительной документации, согласованной всеми участниками строительства вышеуказанного объекта, включая уполномоченного представителя заказчика, а также лиц, осуществляющих технический надзор за строительством данного объекта. Однако, согласно п.10.2, договора, в случае отсутствия исполнительной документации, предоставления исполнительной документации не в полном объеме либо при наличии замечаний заказчика к формам и порядку оформления исполнительной документации, предоставленной подрядчиком, заказчик вправе отказать в рассмотрении форм NКС-2 и NКС-3, предоставленных подрядчиком. Согласно п.7.2.15. договора, подрядчик обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные договором. При этом дата начала работ - не позднее пяти рабочих дней с момента поступления аванса на отдельный счет подрядчика; срок окончания работ по договору -не позднее 28.02.2020 (п.п. 5.1. и 5.2. договора). Пунктами 15.1, 15.2, 15.3 договоров предусмотрено, что заказчик до сдачи результата работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, оплатив при этом подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения заказчика о расторжении договора (что не противоречит ст.450.1 ГК РФ). Согласно п. 15.5. договора, при его расторжении до завершения работ подрядчик в течение четырнадцати календарных дней с даты предъявления соответствующего требования заказчика возвращает последнему неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, а также представляет заказчику отчет о расходах, произведенных в процессе исполнения договоров, и документы, подтверждающие стоимость выполненных работ. Аналогичная обязанность подрядчика по возврату авансового платежа в случае расторжения договоров предусмотрена п. 4.10. договора. При этом, в соответствии с п.15.5. договора, существенным условием для проведения взаиморасчетов сторон по договору является предоставление подрядчиком заказчику при расторжении договора оформленной надлежащим образом исполнительной документации. Так, в рамках исполнения вышеуказанного договора ООО "СтройПроект" выплатило в пользу ООО "СК Города" авансовый платеж в размере - 15.485.858 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 N 10027. В связи с нарушением сроков производства работ письмом от 10.03.2020 г. исх. N 10/03-10, заказчик уведомил подрядчика о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем внесудебном порядке с 10.03.2020 на основании пп. 15.2 договора, а также ст.450.1 ГК РФ. При этом в вышеуказанном письме заказчик просил подрядчика предоставить отчетные документы по договору, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, а также вернуть сумму неотработанного аванса. Одновременно, в вышеуказанном уведомлении истец просил подрядчика направить 13.03.2020 г. к 11:00 на строительную площадку объекта уполномоченного представителя подрядчика для составления комиссионного акта осмотра и фиксации объемов выполненных подрядчиком по договору работ. Однако, в связи с наличием многочисленных замечаний, препятствующих согласованию заказчиком оформленной подрядчиком исполнительной документации, и неблагоприятными погодными условиями представителям заказчика и подрядчика не удалось произвести освидетельствование выполненных подрядчиком по договору работ и зафиксировать объемы работ в соответствующем комиссионном акте, что отражено в акте от 13.03.2020 без номера осмотра и фиксации выполненных работ. При этом повторная комиссионная приемка работ отложена сторонами до даты согласования заказчиком откорректированной подрядчиком исполнительной документации. Подрядчик письмом от 23.03.2020 г. исх. N 283 направил в адрес заказчика для рассмотрения и согласования откорректированную исполнительную документацию на предъявляемый к приемке объем работ. Однако, в ходе проверки заказчиком представленной подрядчиком исполнительной документации заказчик представил подрядчику ряд замечаний, изложенных в письме от 15.04.2020 г. N 15/04-01, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для согласования данной исполнительной документации. Кроме того, заказчик письмом от 15.04.2020 г. исх. N 15/04-02 направил подрядчику уведомление о повторном проведении 17.04.2020 комиссионного осмотра и фиксации объемов выполненных подрядчиком работ. По результатам проведенной 17.04.2020 г. комиссионной приёмки работ представителями заказчика и подрядчика был составлен комиссионный акт от 17.04.2020 г. осмотра и фиксации выполненных работ, согласно которому объемы выполненных подрядчиком работ, подлежащих приемке заказчиком, фактически отсутствуют; исполнительная документация, являющаяся неотъемлемой частью результата выполненных подрядчиком работ, заказчиком не согласована. Вышеуказанный комиссионный акт был подписан подрядчиком с замечаниями, изложенными по тексту данного акта. При этом заказчик направил подрядчику письмо от 23.04.2020 г. исх. N 23/04-03/4, в котором указал, что замечания подрядчика, указанные в комиссионном акте, являются необоснованными в силу приведенных в письме оснований; таким образом, работы не считаются выполненными подрядчиком и сданными заказчику в установленном договором порядке. Подрядчик письмом от 30.04.2020 г. исх. N 300 направил в адрес заказчика для рассмотрения акты о приемке выполненных работ на сумму на сумму 3.460.364 руб. 21 руб., а также товарную накладную и УПД на приемку товарно-материальных ценностей на сумму 7.208.996 руб. 80 коп. Заказчик, рассмотрев представленные подрядчиком приемо-сдаточные документы, письмом от 19.05.2020 г. исх. N 19/05-08 отказал подрядчику в приемке работ и подписании представленных им актов о приемке выполненных работ, товарных накладных и УПД по причине отсутствия согласованной заказчиком исполнительной документации, а также отсутствия в договоре условия о приемке заказчиком материалов при расторжении договора, т.к. согласно положениям договора приемке заказчиком подлежит результат выполненных подрядчиком работ; материалы, приобретенные подрядчиком для производства работ по договору, являются собственностью подрядчика. Кроме того, подрядчик письмом от 30.04.2020 г. исх. N 298 направил в адрес заказчика для рассмотрения и согласования повторно откорректированную по замечаниям заказчика исполнительную документацию. Однако, в ходе проверки представленной подрядчиком исполнительной документации заказчиком были выявлены многочисленные замечания к оформленной подрядчиком исполнительной документации, изложенные в письме от 03.06.2020 г. исх. N 03/06-01, и препятствующие согласованию заказчиком данной исполнительной документации, тогда как, в соответствии с п.15.5 договора, существенным условием для проведения взаиморасчетов сторон по договору является предоставление подрядчиком при расторжении договора исполнительной документации. В соответствии с п. 10.2 договора, истец имеет право отказать ответчику в рассмотрении форм N КС-2 и N КС-3 при отсутствии исполнительной документации. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Кроме того, истец указал, что оформление подрядчиком исполнительной документации является неотъемлемой частью результата работ, при этом согласованная заказчиком исполнительная документация отсутствует, в связи с чем работы не считаются выполненными подрядчиком и сданными заказчику в установленном договором порядке, а поэтому сумма неотработанного подрядчиком по договору аванса составляет 15.485.858 руб. 38 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 715, 708, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств выполнения спорных работ в соответствии с условиями договора ответчиком не было представлено, поскольку оформление подрядчиком исполнительной документации является неотъемлемой частью результата работ, тогда как согласованная всеми участниками строительства исполнительная документация отсутствует, в связи с чем работы не считаются выполненными ответчиком и сданными истцу в установленном договором порядке."