Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-13666/21 по делу N А40-84891/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-84891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошута М.И., дов. от 20.07.2021

от ответчика: Костомаров А.Ю., дов. от 15.07.2020

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интеграция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2021 года,

по иску ООО "РСК"

к ООО "Интеграция"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Рустрейнинжиниринг", АО "Коломенский завод",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РСК" к ООО "Интеграция" о взыскании 17 545 014 руб. 75 коп. в том числе: задолженность в размере 15 775 531 руб. 58 коп., неустойка в размере 1 003 875 руб. 46 коп. за период с 09 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 607 руб. 71 коп. за период с 15 ноября 2019 года по 07 сентября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "Рустрейнинжиниринг", АО "Коломенский завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года принято встречное исковое заявление ООО "Интеграция" о взыскании с ООО "РСК" задолженности в размере 11 698 714 руб. 20 коп., убытков в размере 7 411 489 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены: договор субподряда N 1-СП-КЗ от 01 августа 2018 года на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту, строительству, реконструкции и модернизации на территории ОАО "Коломенский завод" (договор субподряда N 1-СП-КЗ); дополнительное соглашение N 5 от 04 сентября 2018 года к договору субподряда N1-СП-КЗ на выполнение работ по организации производственного центра сборки и испытаний дизель-генераторов. III участок (Участок производства деталей топливной аппаратуры дизелей (ЦТА) инв. N 180000080) (дополнительное соглашение N 5); изменение N 2 от 05 июня 2019 года к дополнительному соглашению N 5 к договору субподряда N1-СП-КЗ, согласно которому стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению N 5, уменьшается (изменение N 2).

Срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению N 5 являлся август 2019 года.

05 июня 2019 года сторонами было подписано изменение N 2 к дополнительному соглашению N 5 к договору субподряда N1-СП-КЗ, в соответствии с которым была уменьшена стоимость работ и размер выплачиваемого аванса.

В соответствии с соглашением, неотработанный аванс АО "Интеграция" с учетом выполнений составлял 34 581 110 руб. 63 коп. и подлежал погашению в соответствии с условиями, предусмотренными договором субподряда N 1-СП-КЗ и дополнительными соглашениям к нему.

29 октября 2019 года ООО "РСК" и АО "Интеграция" подписали соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - соглашение от 29.10.2019), в соответствии с которым неотработанный аванс АО "Интеграция" составлял 17 232 479 руб. 21 коп. и подлежал погашению в соответствии с условиями, предусмотренными договором субподряда N 1-СП-КЗ и дополнительными соглашениям к нему.

Истец указал, что работы в срок и в полном объёме выполнены не были, неотработанный аванс не возвращен.

31 октября 2019 года ООО "РСК" направило, в том числе в адрес АО "Интеграция" письмо N 631/19 с уведомлением о невозможности выполнения работ по договору субподряда N1-СП-КЗ в связи с отказом генерального подрядчика от договора подряда.

Данным письмом истец просил ответчика в том числе: в срок до 05 ноября 2019 года предъявить к приемке работы, выполненные до даты получения уведомления с предоставлением всей надлежаще оформленной исполнительной документацией; в срок до 15 ноября 2019 года вернуть сумму неотработанного аванса.

Истец указал, что субподрядчиком данные условия выполнены не были, в связи с чем, письмом от 26 февраля 2020 года N 21/2020 ООО "РСК" направило в адрес АО "Интеграция" досудебную претензию с требованием вернуть неотработанный аванс, предъявить к приемке выполненные работы с предоставлением исполнительной документации, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указал, что в связи с отказом ООО "РТИ" от исполнения договора подряда, ООО "РСК" направило в адрес АО "Интеграция" уведомление о прекращении договора N 631/19 от 31 октября 2019 года.

В ответе на письмо об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 1069-1119 от 21 ноября 2019 года АО "Интеграция" сообщило, что в рамках договора имеются выполненные и сданные, но не принятые ответчиком работы на общую сумму 11 698 714 руб. 20 коп., в том числе по дополнительному соглашению N 5 к договору на сумму 2 797 855 руб. 34 коп., по дополнительному соглашению N 4 к договору на 503 248 руб. 76 коп., по дополнительному соглашению N 10 к договору на сумму 8 397 610 руб. 07 коп.

Кроме того, истец по встречному иску потребовал у ответчика принять неиспользованные строительные материалы, приобретенные для выполнения работ по договору стоимостью 4 710 918 руб. 91 коп. и приобретенный для этих же целей инструмент стоимостью 2 700 570 руб. 95 коп.

Истец по встречному иску указал, что направил ответчику подписанные акты выполненных, но не принятых работ, а также перечень материалов и инструмента приобретенного истцом для выполнения своих обязанностей и не использованных в процессе выполнения работ в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

Пунктом 13.4 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Судами правомерно установлен факт расторжения договора субподряда N 1-СП-КЗ от 01 августа 2018 года, по которому ответчик получил сумму аванса, и в отсутствие встречного удовлетворения со стороны ответчика (выполнения работ, передачи материалов истцу), полученные денежные средства подлежат возврату истцу.

Так, в связи с получением от генерального подрядчика ООО "РТИ" уведомления исх. N 28/10/19-1- РТИ от 28 октября 2019 года об отказе от договора подряда N 2-П-КЗ от 12 марта 2018 года ООО "РСК" направило в адрес АО "Интеграция" уведомление N 631/19 от 31 октября 2019 года о прекращении договора субподряда N 1-СП-КЗ от 01 августа 2018 года.

Данным уведомлением ООО "РСК" просило АО "Интеграция", в том числе, в соответствии с условиями договора предъявить к приемке работы, выполненные до даты получения настоящего уведомления.

Одновременно с предъявлением работ к приемке ООО "РСК" просило предоставить всю надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, подготовить к передаче материалы и оборудование, приобретенные АО "Интеграция" с целью выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему и в срок до 15 ноября 2019 года вернуть сумму неотработанного аванса

Также АО "Интеграция" было уведомлено, о том, что по истечении сроков, указанных в уведомлении для приемки работ, материалов и оборудования, какие-либо работы, материалы и/или оборудование не будут приняты и оплачены ООО "РСК".

Аналогичные условия были предъявлены ООО "РСК" со стороны генерального подрядчика ООО "РТИ".

Вместе с тем, АО "Интеграция" в сроки, указанные в уведомлении, не воспользовалось предоставленным ему правом предъявить какие-либо работы к приемке, сумма аванса не вернуло.

Во встречном исковом заявлении АО "Интеграция" ссылается на письмо исх. N 1069-1119 от 21 ноября 2020 года, согласно которому направило в электронном виде перечень выполненных работ.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что направление перечня работ не может быть признано передачей выполненных работ и направлением актов выполненных работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, не представлены (РД-11-02-2006): акты освидетельствования скрытых работ; рабочая документация с записью о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации ответственного лица; исполнительные геодезические схемы; отсутствуют результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ; отсутствуют оригиналы документов на применяемые материалы, подтверждающие качество и соответствие проекту (паспорта и сертификаты); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В связи с чем, выводы судов о том, что ООО "РСК" воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда, отсутствия доказательств возврата спорной суммы аванса и правомерности заявленных первоначальных требований, является обоснованным.

Как установлено судами, АО "Интеграция" в качестве обоснования встречных требований представило перечень материалов и инструментов и товарные накладные на приобретение материалов и инструмента за период 2018-2019, в которых грузополучателем указано само АО "Интеграция" и адрес грузополучателя указан: г. Красноярск, при этом работы по договору субподряда выполнялись по адресу: Московская область, территория ОАО "Коломенский завод".

Доказательств передачи данных материалов и инструмента представителям ООО "РСК" не представлено.

В представленных товарных накладных отсутствуют какие-либо ссылки на договор субподряда N 2-П-КЗ от 12 марта 2018 года или иные доказательства, что данные материалы приобретались с целью исполнения договора субподряда.

Доказательств того, что данные материалы предусмотрены сметами и не были использованы в рамках уже выполненных работ, также не представлено.

АО "Интеграция" не представлено документов, подтверждающих, что данные материалы были оплачены в заявленных суммах.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что АО "Интеграция" могло приобретать материалы и инструменты в собственных интересах.

Учитывая изложенное, в отношении встречных требований АО "Интеграция" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 715, 717, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-84891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников