Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18631/21 по делу N А41-60523/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-60523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Гатиев А.Х. (паспорт, лично),

от ПАО "МИнБанк" - Цвиркун С.В. по доверенности от 25.10.2019 N 07-09/536,

от ВОО "Союз композиторов России" - Безрукова Н.С. по доверенности от 18.01.2021 N 1/2021,

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МИнБанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гатиева А.Х., Всероссийской общественной организации "Союз композиторов России" и ООО "Монолит Строй"

в рамках дела о признании ООО "Дом творчества композиторов "Руза" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2020 ООО "Дом творчества композиторов "Руза" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гатиева А.Х., Всероссийскую общественную организацию "Союз композиторов России" и ООО "Монолит Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДТК "Руза" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Банк в кассационной жалобе указывает, что ответчики фактически не опровергли презумпцию, установленную подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом, являются ошибочными выводы судов о невозможности Гатиева А.Х. и ООО "Монолит Строй" влиять на деятельность должника, даже в случае доказанности факта, что Гатиев А.Х. являлся номинальным руководителем, это не означает, что он утрачивает статус контролирующего лица, а ООО "Монолит Строй" является учредителем и участником должника с долей в уставном капитале размером в 60%. Также, по мнению Банка, являются несостоятельными выводы судов о том, что деятельность должника контролировал ПАО "Московский Индустриальный Банк" через аффилированное лицо АО УК "Инвестиции. Финансы. Капитал", о недоказанности фактической возможности по взысканию дебиторской задолженности, кроме того, суды не учли, что после наступления признаков объективного банкротства должник брал на себя новые обязательства, впоследствии Гатиев А.Х. не передал документы, передача которых в рамках процедуры конкурсного производства являются обязательными, а не взыскание дебиторской задолженности явилось причиной ухудшения финансового положения общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Московский Индустриальный Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и от ВОО "Союз композиторов России" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гатиев А.Х. и представитель ВОО "Союз композиторов России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Гатиева А.Х. и представителей Банка, ВОО "Союз композиторов России", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в настоящее время участниками ООО "Дом творчества композиторов "Руза" являются ВОО "Союз композиторов России" с размером доли в уставном капитале 40% и ООО "Монолит Строй" с долей в размере 60% в уставном капитале, генеральным директором ООО "ДТК "Руза" с даты создания являлся Гатиев Адам Хизриевич.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий должника указывал, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов является следствием неправомерных действий (бездействий) контролирующих должника лиц: генерального директора ООО "ДТК "Руза" Гатиева А.Х. и участников - ООО "Монолит Строй", ВОО "Союз композиторов России", способствовавших ухудшению финансового положения ООО "ДТК "Руза" и возникновению кризисной ситуации, поскольку имелась возможность по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СтройИндустрия", что позволило бы за счет полученных денежных средств осуществить исполнения обязательств перед ПАО "Московский Индустриальный Банк" и иными кредиторами.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 21.2 всех действовавших уставов ООО "ДТК Руза" каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале, за исключением случаев предусмотренных законом, таким образом, у ВОО "Союз композиторов России" никогда не было большинства голосов по вопросу назначения (прекращения полномочий) генерального директора общества, конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что ВОО "Союз композиторов России" имело право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ВОО "Союз композиторов России" является контролирующим ООО "ДТК Руза" лицом.

Также судами было установлено, что с момента учреждения ООО "ДТК Руза" операционный контроль был передан генеральным директором должника акционерному обществу Управляющей компании "Инвестиции. Финансы. Капитал" (далее - АО УК "ИФК"), данная компания осуществляла ведение бухгалтерского учета, настройку сетевого коммуникационного оборудования, расположенного на удаленных площадках, а также обслуживание Базы 1С, корпоративной почты общества на основании договора от 01.01.2014 N 50/189/03, юридическое и кадровое сопровождение на основании договора от 01.01.2014 N 50/189/02.

При этом, судами учтены возражения ответчиков о том, что объективное банкротство ООО "ДТК Руза" наступило в результате недобросовестных действий ПАО "Московский Индустриальный Банк", которое воспользовавшись возможностью осуществлять контроль над текущей деятельностью ООО "ДТК Руза" через подконтрольную ему структуру АО УК "ИФК", обеспечило заключение договоров уступки прав требований, не имеющих экономического смысла для должника, но создавших задолженность перед Банком в значительном объеме.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ООО "ДТК Руза" не представил доказательств, подтверждающих, что имелась фактическая возможность ко взысканию указанной им дебиторской задолженности.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 у Гатиева Адама Хизриевича были истребованы документы должника и сведения, которые ответчиком не были переданы, при этом, он пояснил, что документооборот не вел, бухгалтерская отчетность и иная документация велась и хранилась в АО УК "ИФК", которое также контролировало деятельность должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника обращался с требованиями об истребовании документации должника к АО УК "ИФК", не представлено в материалы дела.

Более того, по мнению судов, у должника имеется имущество для расчетов с кредиторами, заявителем не представлено доказательств невозможности погашения всех требований кредиторов за счет реализации имеющегося недвижимого имущества, при этом, оценка рыночной стоимости спорного права требования конкурсным управляющим не представлена, он руководствовался номинальным выражением долга без учета фактической возможности погашения задолженности перед Банком и, впоследствии, перед ООО "ДТК "РУЗА".

Суды также учитывали, что заявитель не раскрыл перед судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) ответчиков привели к причинению существенного ущерба кредиторам, соответствующего расчета не представил, при этом, суд первой инстанции предлагал управляющему представить дополнительные доказательства, откладывал судебное заседание, однако, доказательства причинения существенного вреда кредиторам должника представлены не были.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения контролировавшими должника лицами совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Также суды установили, что материалы дела не содержат доказательств того, что после появления признаков банкротства руководители должника продолжили принимать от имени общества дополнительные обязательства, которые заведомо не могли быть исполнены, напротив, ответчики привели разумные доводы, свидетельствующие о том, что ответчиками фактически деятельность должника не контролировалась, центром принятия хозяйственных решений они не являлись, фактически должником осуществлялось управление непосредственно АО УК "ИФК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что ВОО "Союз композиторов России" объективно не имело право давать обязательные для исполнения должником указаний или иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий, при этом, фактически контролирующим ООО "ДТК Руза" лицом являлась Управляющая компания АО "ИФК", Гатиев А.Х. деятельность должника не контролировал, центром принятия хозяйственных решений не являлся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы судов о юридической аффилированности АО УК "ИФК" и банка подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывал конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вменялось не истребование задолженности по кредитным договорам от ООО "Стройиндустрия", а также получение от указанного юридического лица займов в 2016 году.

В то же время судами установлено, что между банком и должником были совершены договора уступки прав вытекающих из кредитных договоров о предоставлении банком денежных средств ООО "Стройиндустрия".

Также судами установлено, что на момент совершения соответствующих договоров уступки с банком у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность приобретения прав требований к ООО "Стройиндустрия" по уже просроченным кредитным соглашениям.

Судами установлено, что поведение должника при заключении указанных договоров уступки прав требований к ООО "Стройиндустрия" отличалось от поведения принятого в гражданском обороте, поскольку должник не только приобрел без какого-либо дисконта уже просроченные обязательства к ООО "Стройиндустрия", которое не исполняло обязательства перед банком, но и передал банку все имеющееся у него недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по договорам уступки.

При этом рыночная стоимость уступленных прав к ООО "Стройиндустрия" конкурсным управляющим не приводилась и не устанавливалась в рамках процедуры банкротства. Конкурсный управляющий при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководствовался исключительно номинальной стоимостью уступленных прав, без учета того обстоятельства, что на дату совершении уступки прав должнику обязательства со стороны ООО "Стройиндустрия" перед банком были просрочены, в 2014 году у ООО "Стройиндустрия" отсутствовало ликвидное имущество, что было установлено судами.

Судами установлено и банком не опровергнуто, что в результате совершения банком уступки прав требований по кредитным договорам, заключенным с ООО "Стройиндустрия", он получил выгоду в виде реального обеспечения исполнения обязательств от должника, при этом совершение сделок по уступке прав должнику уже просроченных долговых обязательств ООО "Стройиндустрия" позволило банку исключить отражение в своей отчетности убытка в сумме 819 993 444,52 руб.

Кроме того, судами установлено, что основные кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, фактически аффилированы с банком.

В то же время судами установлено, что причиной наступления объективного банкротства должника явилось заключение последним с банком договоров уступки по кредитным соглашениям с ООО "Стройиндустрия", поскольку должник не получил ни какого встречного исполнения.

Доказательств того, что ООО "Стройиндустрия" на дату совершения уступок прав требований обладало финансовой возможностью погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам не представлено, а, равно как и доказательств того, что Банк предпринимал попытки истребовать у ООО "Стройиндустрия" просроченную задолженность до передачи прав требования по кредитным договорам должнику, а также не привел мотивы, по которым Банк выдал заем ООО "Стройиндустрия" на общую сумму задолженности 819 993 444,52 руб., учитывая, что размер уставного капитала ООО "Стройиндустрия" составляет 18 120 руб. и это юридическое лицо согласно сведениям из ЕГРЮЛ является микропредприятием.

Судами установлено, что в том, случае если бы не были заключены договора уступки прав требований с Банком не невыгодных условиях и не имеющих экономического смысла для должника, выявленного конкурсным управляющим имущества должника, хватило бы для полного погашения требований кредиторов должника и полностью исключило бы возникновение у него признаков объективного банкротства.

Доводы кассационной жалобы Банка направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ни банк, ни конкурсный управляющий не опровергли выводы судов о фактическом осуществлении контроля деятельностью должника юридически аффилированным с банком АО УК "ИФК", однако указанное лицо не привлекалось к субсидиарной ответственности должника.

Сделки между должником и фактически аффилированными юридическим лицами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе сделки с банком, повлекшие наступление у должника признаков объективного банкротстве, не оспаривались ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общегражданским основаниям.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-60523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева