Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-19393/21 по делу N А40-143850/2018

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-143850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Бекназаровой М.М. лично, паспорт;

от Дойхена Д.Ю. - Махрова М.А., доверенность от 10.11.2020;

от Ерощенко Л.А. - Гвоздарев В.Ю., доверенность от 17.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ерощенко Л.А.

на определение от 15.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении реализации имущества индивидуального предпринимателя Бозиева Рашида Сагидовича; о неприменении в отношении ИП Бозиева Рашида Сагидовича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бозиева Рашида Сагидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 индивидуальный предприниматель Бозиев Рашид Сагидович (далее - ИП Бозиев Р.С., должник) признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бекназарова Мадина Муродовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, процедура банкротства - реализация имущества в отношении должника завершена. Правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ИП Бозиева Р.С. не применены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ерощенко Лола Азяровна (далее - Ерощенко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в части завершения процедуры банкротства - реализация имущества на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Ерощенко Л.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные документы (пункты 3-6) в качестве приложения к кассационной жалобе подлежат возврату Ерощенко Л.А., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Дойхен Дмитрия Юрьевича (далее - Дойхен Д.Ю.) и финансового управляющего должником, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ерощенко Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части завершения процедуры.

Финансовый управляющий должником и представитель Дойхена Д.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Ерощенко Л.А., а также финансового управляющего должником и представителя Дойхена Д.Ю., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрен перечень требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установили суды, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим должником сформирован реестр требований кредиторов, включены требования 6 кредиторов и уполномоченных органов в размере 1 678 309 335 руб. 68 коп., в том числе 1 314 024 548 руб. 50 коп. основного долга и 364 284 787 руб. 18 коп. пени (штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами), во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МИФНС N 19 по Московской области на сумму 35 437 руб. 43 коп.

Суды пришли к выводу, что осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, реестр требований кредиторов должника погашен на сумму 47 933 439 руб. 53 коп.

В связи с чем, пришли к выводу, что финансовым управляющим должником представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судов, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника подлежала завершению, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Ерощенко Л.А, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о совершении должником сделки, о которой кредитору стало известно после вынесения судом первой инстанции определения к дате подачи апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данные обстоятельства судам не приводились и не являлись предметом оценки.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Ерощенко Л.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-143850/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов