Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-19223/21 по делу N А40-226417/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-226417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Компании "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" - Леер А.Д., доверенность от 25.02.2020;

от Прокуратуры г. Москвы - Семихина О.Н., доверенность от 26.10.2020;

от финансового управляющего Арустамяна А.М. - Волчков К.М., доверенность от 02.08.2021;

от ПАО Национальны Банк "Траст" - Шаповалов Д.А., доверенность от 08.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД"

на определение от 21.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными договора ипотеки N 1 от 16.04.2018 и договора ипотеки N 2 от 20.07.2018, заключенных между Компанией "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и Нусиновым Алексеем Александровичем, применении последствий недействительности сделок; взыскании с Компании "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) государственную пошлину в размере 12 000 руб.; об отказе Компании "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" во включении требований в реестр требований кредиторов Нусинова Алексея Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нусинова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 принято к производству заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) (далее - заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимается Нусинова Алексея Александровича (далее - ИП Нусинов А.А., должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

11.03.2020 Коммерческая Компания "АССЕНШН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 27 996 451 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

15.07.2020 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки N 1 от 16.04.2018 и N 2 от 20.04.2018, заключенных между должником и компанией, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Федеральная налоговая служба Российской Федерации и Прокуратура города Москвы.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, признан недействительными договоры ипотеки N 1 от 16.04.2018 и N 2 от 20.07.2018, заключенные между Компанией "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и Нусиновым А.А., применив последствия недействительности сделок в виде прекращения залога (ипотеки) объектов недвижимости, указанных в оспариваемых договорах в пользу Компании "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД"; Компании "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Нусинова А.А.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Компания "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Компания "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО)), в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего должником и Банка "ТРАСТ" (ПАО) возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Прокуратуры города Москвы возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Компании "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД", финансового управляющего должником, Банка "ТРАСТ" (ПАО) и Прокуратуры города Москвы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между компанией (заимодавец) и должником (заемщик) заключены: - договор займа N 26-07-17 от 26.07.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить должнику заем в сумме 2 960 000 руб. (пункт 1.1 договора), под 9% годовых (пункт 1.2. договора) сроком до 26.12.2020 (пункт 2.3. договора); - договора займа N 1 от 09.10.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить должнику заем в сумме 4 000 000 руб. (пункт 1.1. договора), под 15% годовых (пункт 1.2. договора) сроком до 09.10.2018 (пункт 2.3. договора); - договора займа N 02-02-18 от 02.02.2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить должнику заем в сумме 1 000 000 руб. (пункт 1.1. договора), под 8% годовых (пункт 1.2. договора) сроком до 02.12.2020 (пункт 2.3. договора); - договора займа N 2 от 20.04.2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить должнику заем в сумме 6 270 000 руб. (пункт 1.1. договора), под 15% годовых (пункт 1.2. договора) сроком до 20.04.2019 (пункт 2.3. договора); - договора займа N 16-05-18 от 16.05.2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить должнику заем в сумме 1 134 000 руб. (пункт 1.1. договора), под 8% годовых (пункт 1.2. договора) сроком до 16.12.2020 (пункт 2.3. договора); - договора займа N 31-07-18 от 31.07.2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить должнику заем в сумме 900 000 руб. (пункт 1.1. договора), под 8% годовых (пункт 1.2. договора) сроком до 31.12.2020 (пункт 2.3. договора); - договора займа N 01-08-18 от 01.08.2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить должнику заем в сумме 300 000 руб. (пункт 1.1. договора), под 8% годовых (пункт 1.2. договора) сроком до 01.12.2020 (пункт 2.3. договора); - договора займа N 01-02-19 от 01.02.2019, по условиям которого заимодавец обязался предоставить должнику заем в сумме 3 500 000 руб. (пункт 1.1. договора), под 8% годовых (пункт 1.2. договора) сроком до 06.12.2020 (пункт 2.3. договора); - договора займа N 03-07-19 от 01.02.2019, по условиям которого заимодавец обязался предоставить должнику заем в сумме 1 500 000 руб. (пункт 1.1. договора), под 7,5% годовых (пункт 1.2. договора) сроком до 01.12.2020 (пункт 2.3. договора); - договора займа N 28-07-19 от 28.07.2019, по условиям которого заимодавец обязался предоставить должнику заем в сумме 1 050 000 руб. (пункт 1.1. договора), под 7,5% годовых (пункт 1.2. договора) сроком до 28.12.2020 (пункт 2.3. договора).

Впоследствии в обеспечение обязательств должника перед компанией по договору займа N 1 от 09.10.2017 между компанией и должником заключен договор ипотеки N 1 от 16.04.2018, согласно которому должник передал компании в залог следующее недвижимое имущество на сумму 4 000 000 руб.: - машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 11,2 кв. м, (кадастровый номер: 77:01:0001059:2844), номер на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1, комната 5 - машино-место 27, расположенное по адресу: Москва, Малый Каковинский пер., д. 8; - машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 11,1 кв. м, (кадастровый номер: 77:01:0001059:2865), номер на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1, комната 5 - машино-место 28, расположенное по адресу: Москва, Малый Каковинский пер., д. 8; - машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 11,1 кв. м, (кадастровый номер: 77:01:0001059:2871), номер на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1, комната 5 - машино-место 29, расположенное по адресу: Москва, Малый Каковинский пер., д. 8; - машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 11,3 кв. м, (кадастровый номер: 77:01:0001059:2849), номер на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1, комната 5 - машино-место 30, расположенное по адресу: Москва, Малый, Каковинский пер., д. 8.

Также в обеспечение обязательств должника перед компанией по договору займа N 2 от 20.04.2018 между компанией и должником был заключен договор ипотеки N 2 от 20.04.2018, согласно которому должник передал компании в залог следующее недвижимое имущество на сумму 8 000 000 руб.: - земельный участок площадью 2 905 кв. м, кадастровый номер: 69:15:0180201:74, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Старомелковское, д. Слобода, д. 71; - земельный участок площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер: 69:15:0180201:73, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Слобода, Д. 71; - одноэтажный жилой дом общей площадью 306,3 кв. м, кадастровый номер: 69:15:0180202:102, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский район, Мелковское сельское поселение, д. Слобода, д. 71; - нежилой одноэтажный хозблок общей площадью 306,3 кв. м, кадастровый номер: 69:15:0180202:190, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/п Старомелковское, д. Слобода, д. 71.

Поскольку до настоящего времени должником не исполнены обязательства, вытекающие из договоров займа, компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, полагая, что договоры ипотеки N 1 от 16.04.2018 и N 2 от 20.04.2018 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 главы III.1 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судами установлено наличие у Банка, как кредитора, подобного права.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суды установили, что обращаясь с заявлением, конкурсный кредитор заявил основания для признания сделки недействительной, в том числе, по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, требование может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При это необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками имущественного кризиса (статья 2 Закона о банкротстве).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-186980/2015 завершена процедура банкротства в отношении Нусинова А.А., конкурсная масса которого сформирована и распределена между кредиторами.

Кроме того, между ОАО "МДМ Банк" и Нусиновым А.А. заключен договор поручительства N 18.Д02/11.714/3 от 16.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Перспектива" по кредитному договору N 56.Д02/11.714 от 25.08.2011.

Суды установили, что на дату заключения оспариваемых договоров ипотеки перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 727 347 708,23 руб. (503 037 578,21 руб. - основной долг, 224 312 130,02 руб. - проценты), начиная с 22.06.2017 года.

Впоследствии 12.03.2018 Банком подано исковое заявление к Нусинову А.А. о взыскании задолженности.

Вступившим решением Таганского районного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N 2-1771/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 05.05.2019 с должника взыскана задолженность по кредитному договору N 714 по состоянию на 06.03.2018 в размере 727 349 708,23 руб., из них: 503 037 578,21 руб. - основной долг, 224 312 130,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, как верно установлено судами, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, как правильно установлено судами, стороны оспариваемых договоров являются аффилированными лицами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правильно установлено судами, Нусинов А.А. является конечным бенефициаром группы компаний, исходя из следующих обстоятельств.

Так, руководителем Компании Ассеншен Инвест Лимитед являлся Нусинов А.А., что подтверждается выпиской из электронной базы "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" (www.kartoteka.ru). В свою очередь Компания "Ассеншен Инвест Лимитед" является также акционером Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и участником ООО "Перспектива". В СМИ неоднократно упоминается, что Нусинов А.А. является президентом ООО "Перспектива". Так, например, данный факт отражен в статье журнала "Вокруг. ТВ" (https://www.vokrug.tv/person/show/aleksei_nusinov/). Более того, сам Нусинов А.А. на его странице в социальной сети "ВКонтакте" с id 78662629 указывает, что является президентом ООО "Перспектива". ООО "Перспектива" в период с 13.02.2008 по 01.07.2013 являлось единственным участником ООО "Легион-СН". Генеральным директором ООО "Легион-СН" является Курочкин А.Ю., он же являлся руководителем ООО "Перспектива", он же представлял интересы Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД". Так, кассационная жалоба Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД на судебные акты об удовлетворении требований ПАО "БИНБАНК" в деле о банкротстве ООО "Перспектива" подписана Курочкиным А.Ю., на собрании кредиторов ООО "Перспектива" интересы также представляет Курочкин А.Ю. Кроме того, Нусинов А.А. также является единственным участником ООО "Аврида". Он же являлся участником ООО "Аврида" в период с 06.11.2012 по 25.04.2014. Впоследствии 100% доли уставного капитала были переданы Бирюковой О.Н., которая вернула ему Общество 17.09.2018 - после завершения процедуры первого банкротства в отношении Нусинова А.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. В свою очередь ООО "Аврида" являлось участником ООО "Салтыковка-Комфорт", а также участниками последнего общества являлись ООО "Перспектива" и Денискин Д.Д. ООО "Эвита Эстейт" также являлось участником ООО "Финансовый Ипотечный Центр" и ООО "ПрестижГарант". Участником последних Обществ в разные периоды являлось ООО "Перспектива". Генеральным директором ООО "Аврида" в период с 05.11.2008 по 23.03.2010 являлся Злотников С.Л. Он же являлся директором (с 16.11.2007 по 15.07.2009) и участником ООО "Перспектива". Кроме того, из личной страницы Нусинова А.А. в социальной сети "Фейсбук" следует, что в друзьях находится Крайнюкова Н.Н. (участник ООО "Легион-СН"), а Крайнюкова Екатерина указана как двоюродная сестра Нусинова А.А.

Связь с Бирюковой Ольгой Николаевной подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости - квартир, а также недвижимого имущества, находящегося по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Старомелковское, д. Слобода, д. 71, принадлежащих Нусинову А.А. Так, квартиры Нусиновым А.А. получены от Бирюковой О.Н. в порядке наследования. При этом квартира, расположенная по адресу Москва, р-н Хамовники, пер. Хользунова, д. 10, кв. 18, подарена Нусиновым А.А. Бирюковой О.Г. 19.10.2015 - перед первым делом о банкротстве должника. Более того, данная квартира была приобретена Нусиновым А.А. совместно с Компанией Ассеншен Инвест Лимитед, а машино-места, являющиеся предметом залога по оспариваемому договору ипотеки N 1, изначально принадлежали Компании Ассеншен Инвест Лимитед.

Установив, заключение между компанией и должником 10 договоров займа на общую сумму 22 354 000 руб. (первый договор займа был заключен 26.07.2017, т.е. спустя 5 месяцев после завершения процедуры банкротства Нусинова А.А. (27.02.2017), конкурсная масса которого была распределена между кредиторами; последний договор займа заключен 28.07.2019 на сумму 1 050 000 руб., несмотря на то, что по предыдущим договорам займа должником не произведено какого-либо погашения задолженности), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономического смысла заключения договоров займа между сторонами.

Так, договоры ипотеки заключены только в апреле 2018, тогда как договоры займа были заключены 26.07.2017 (на сумму 2 960 000 руб.), 09.10.2017 (на сумму 4 000 000 руб.), 02.02.2018 (на сумму 1 000 000 руб.), при этом ипотека обеспечивает только часть обязательств должника по договорам займа.

Также из анализа договоров займа следует, что должнику компанией перечислялись ежемесячно денежные средства, что может свидетельствовать о получении должником вознаграждения фактического бенефициара.

Учитывая указанную выше взаимосвязь юридических и физических лиц, принимая во внимание, что действия кредитора и должника по заключению договоров займа на общую сумму 22 354 000 руб. противоречат экономическим интересам кредитора, и данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при подчиненности одного лица другому, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания Нусинова А.А. конечным бенефициаром указанной выше группы компаний.

При этом тот факт, что Нусинов А.А. является конечным бенефициаром Группы компаний подтверждается договорами займа, заключенными с ООО "Легион-СН" на общую сумму 9 272 000 руб., в отсутствие экономической целесообразности для заимодавца и отсутствием погашения задолженности, даже частичной, со стороны должника.

Судами учтены сведения, поступившие из Росфинмониторинга, о том, что должник и компания являются аффилированными лицами.

При этом, судами принято во внимание, что участники группы неоднократно на основании договоров займа, заключенных между собой, пытались включиться в реестр требований кредиторов друг друга.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-91053/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Ипотечный Центр" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда от 21.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Ипотечный Центр" открыто конкурсное производство.

Параллельно Компания "Палтроум Инвестментс Лимитед" обращается в суд исковым заявлением к ООО "Финансовый Ипотечный Центр" о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-214756/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств реального перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу N А41-21254/2016 Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй", так как установлена фактическая аффилированность всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, и применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункте 8 Постановления N 63 договор залога (ипотеки) является сделкой обычно не предусматривающей встречное исполнение.

Поскольку реституция предполагает обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а договоры залога (ипотеки) не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны залогодержателя, оснований для применения двусторонней реституции у суда не имеется.

Применяя последствия недействительности сделок, суды пришли к выводу о том, что таким последствием будет являться прекращение залога (ипотеки) объектов недвижимости, указанных в оспоренных договорах в пользу Компании "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 127-КГ19-5, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в случае вступления настоящего определения суда в законную силу оно будет являться основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРП о прекращении залога на спорные объекты должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования компании основываются на неисполнении должником обязательств по договорам займа N 26-07-17 от 26.07.2017, N 1 от 09.10.2017, N 02-02-18 от 02.02.2018, N 2 от 20.04.2018, N 16-05-18 от 16.05.2018, N 31-07-18 от 31.07.2018, N 01-08-18 от 01.08.2018, N 01-02-19 от 01.02.2019, N 03-07-19 от 01.02.2019, N 28-07-19 от 28.07.2019.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, обращаясь с требованием о включении требований в реестр кредиторов, в подтверждение исполнения обязательств по договорам займа в части выдачи займа компанией представлены копии платежных поручений на общую сумму 22 354 000,00 руб.

Давая оценку, представленным кредитором доказательств, суды указали на то, что такие не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Материалами дела подтверждено и ранее установлено судами, что должник является конечным бенефициаром группы компаний, в которую входит Компания "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-3С17-4784).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в действиях компании отсутствует экономический смысл заключения договоров займа на общую сумму 22 354 000 руб. с физическим лицом, который был признан банкротом, и в отношении которого завершена процедура банкротства определением Арбитражного суда от 27.02.2017 по делу N А40-186980/2015, а конкурсная масса должника сформирована и распределена между кредиторами, т.е. у должника отсутствовало какое-либо имущество, достаточное для возврата займов, тогда как, уже 26.07.2017 был заключен первый договор займа.

Как установили суды, с 2017 года Нусиновым А.А. не произведено погашение какой-либо задолженности как по основному долгу, так и по процентам, в материалах дела отсутствуют выписки по счетам как должника, так и кредитора, отсутствуют документы, подтверждающие расходование данных денежных средств, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у кредитора.

Учитывая указанную выше взаимосвязь юридических и физических лиц, принимая во внимание, что действия кредитора и должника по заключению договоров займа на общую сумму 22 354 000 руб. противоречат экономическим интересам кредитора, в случае реального перечисления денежных средств привели бы к существенному приросту имущества Нусинова А.А. (в связи с отсутствием какого-либо погашения задолженности с 2017 года), суды пришли к выводу о том, что подобные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при подчиненности одного лица другому.

Судами также установлено, что из анализа договоров займа следует, что должнику компанией перечислялись ежемесячно денежные средства, что может свидетельствовать о получении должником вознаграждения фактического бенефициара.

При этом, судами принято во внимание, что участники группы неоднократно на основании договоров займа, заключенных между собой, пытались включиться в реестр требований кредиторов друг друга.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 26.07.2021 года N 305-ЭС21-4424 ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Фактически, в настоящем случае судом установлено наличие обстоятельств, в силу которых, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 и 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником ( пункт 5).

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что действия Нусинова А.А. и Компании по заключению договоров займа, с учетом установленной аффилированности, и не раскрытости экономической цели с учетом установленных фактов, оценены судами как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, кредитование должника на условиях, недоступных для лиц, не входящих в одну группу компаний с кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суды, установив вышеизложенные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что реальной целью заключения спорных договоров займа и соответствующих перечислений является установление контроля за процедурой банкротства должника.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и оценкой доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; стороны договоров являются аффилированными лицами; действия кредитора и должника по заключению договоров займа противоречат экономическим интересам кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании недействительными договоров ипотеки N 1 от 16.04.2018 и N 2 от 20.07.2018 и об отказе в признании требований Компании "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" обоснованными.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Компания "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Довод о реальности заключенных договоров займа с учетом установленных судами обстоятельств проверен судом округа, однако не опровергает выводы судов с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Компании "АССЕНШЕН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-226417/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов