Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-17404/21 по делу N А40-163602/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-163602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тодосейчуком П.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОГК БВР" (ООО "ОГК БВР") - Степанов А.С. по дов. от 20.01.2021 N 20-21,

от ответчика: акционерного общества "Аметистовое" (АО "Аметистовое") - Гук К.В. по дов. от 21.12.2020 г. б/н,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Аметистовое"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года

по иску ООО "ОГК БВР"

к АО "Аметистовое"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОГК БВР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аметистовое" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 807 490 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 868 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-163602/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-163602/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Аметистовое", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Аметистовое" (принимающему участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края), а также представителю ООО "ОГК БВР" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ОГК БВР" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Аметистовое" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОГК БВР" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ОГК БВР" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между обществом с ограниченной ответственностью "АСЛ-Технолоджис" (в настоящее время - ООО "ОГК БВР", арендатор, истец) и АО "Аметистовое" (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды имущества с правом выкупа от 21.05.2018 N 25/06 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору исправное имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на такое имущество в соответствии с условиями договора.

ООО "ОГК БВР" осуществило перечисление денежных средств в адрес АО "Аметистовое" в размере 30 807 490 руб. 18 коп., в счет оплаты выкупа имущества по вышеуказанному договору аренды (платежное поручение от 15.03.2019 г. N 918).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по другому делу N А60-16941/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражным судом Уральского округа от 29.01.2020, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ОГК БВР" к АО "Аметистовое" о признании права собственности на следующее имущество (далее - имущество), являвшееся предметом договора аренды: буровой станок ROC-L8(25)LFN 1, инв. N 000000530; буровой станок Flexi ROC D60-10LFN 2, инв. N 000001556; буровой станок Flexi ROC D60-10LF'N 3, инв. N 000001546; буровой станок Flexi ROC D60-10LFM 4, инв. N 000002765; буровой станок Flexi ROC D60-10LF'N 5, инв. N 000002764; буровой станок Flexi ROC D60-10LFN 6, инв. N 00-003995 и об обязании передать имущество.

Суды в рамках рассмотрения другого дела N А60-16941/2019, исследовав и оценив доказательства, проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что выкуп арендованного имущества не может считаться осуществленным, поскольку стороны согласовали условие о возникновении у арендатора права на выкуп спорного имущества только по окончании срока действия договоров аренды, а согласие арендодателя на досрочный выкуп имущества отсутствовало, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по другому делу N А60-30304/2019, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, решение Арбитражного суда 18.10.2019 по делу N А60-30304/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "Аметистовое" в пользу ООО "АСЛ-Технолоджис" 79 955 030 руб. 69 коп. основного долга, а также 86 640 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "АСЛ-Технолоджис" в пользу АО "Аметистовое" 59 603 682 руб. 07 коп. основного долга, а также 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с АО "Аметистовое" в пользу ООО "АСЛ-Технолоджис" 20 237 988 руб. 62 коп.

4. Взыскать с ООО "АСЛ-Технолоджис" в пользу АО "Аметистовое" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

5. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с АО "Аметистовое" в пользу ООО "АСЛ-Технолоджис" 20 234 988 руб. 62 коп.".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 309-ЭС20-13099 по делу N А60-30304/2019 ООО "ОГК БВР" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО "ОГК БВР" в адрес АО "Аметистовое" была направлена претензия N 425 от 30.07.2020, которой указывалось, что по результатам рассмотрения других дел N N А60-16941/2019, А60-30304/2019 у АО "Аметистовое" перед ООО "ОГК БВР" имеется задолженность в размере в размере 30 807 490 руб. 18 коп.; при этом обращалось внимание на то, что требование по возврату указанной суммы (в размере 30 807 490 руб. 18 коп.) не являлось предметом рассмотрения по другому делу N А60-30304/2019.

Денежные средства в размере 30 807 490 руб. 18 коп. на счет ООО "ОГК БВР" не были перечислены АО "Аметистовое".

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по настоящему делу N А40-163602/2020 доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N N А60-16941/2019, А60-30304/2019, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные АО "Аметистовое" в кассационной жалобе доводы, вопреки его мнению, являлись предметом исследования и проверки судов обеих инстанций, получили судебную оценку и, по сути, сводятся к несогласию с ней и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом о нарушении со стороны судов применимых норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению как выходящие за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренной положениями ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО "Аметистовое" о неверном применении судами по настоящему делу преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных при рассмотрения другого дела N А60-16941/2019 подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-163602/2020.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО "Аметистовое" о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанной на ошибочном толковании норм права и неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений; довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела N А40-163602/2020, другого дела N А60-30304/2019 и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Аметистовое", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-163602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аметистовое" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева