Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-14830/21 по делу N А40-77940/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-77940/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 августа 2021 года кассационную жалобу

ИП Старкиной Светланы Ивановны

на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Старкиной Светланы Ивановны

к АО "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старкина Светлана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 049,91 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что именно некорректное указание сотрудником банка назначения платежа вместо назначения "перечисление денежных средств от дохода предпринимательской деятельности" привело к незаконному списанию и выгодной для банка комиссии. Поскольку 5 000 000 руб. при расчете общей суммы денежных средств для определения размера тарифа не должны учитываться.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, как указывает истец, 24.09.2019 заявлением о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания Клиента в АО "Россельхозбанк" N 196331/3179 ИП Старкина С.И. (Клиент) присоединилась к указанным условиям, с открытием расчетного счета.

26.09.2019 заявлением о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Интернет-Клиент" N 142021 ИП Старкина С.И. (далее - Клиент) присоединилась к указанным условиям, с открытием счета.

03.10.2019 заявлением о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" (Банк) N 189882/2019/6331 Старкина С.И. присоединилась к указанным условиям, с открытием депозитного счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2019 с расчетного счета Старкиной С.И. как ИП перечислена на счет платежной карты Банка ВТБ (ПАО) Старкиной С.И. как физического лица сумма в размере 150 000 руб.

04.10.2019 с расчетного счета Старкиной С.И. как ИП переведены денежные средства в размере 5 000 000 руб. на депозит Старкиной С.И.

Поскольку перевод денежных средств осуществлен с целью использования своего дохода от предпринимательской деятельности в личных целях, то он должен регулироваться подпунктом 3.1.2.1. пункта 3.1.2. раздела 3 "Переводы денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте" Тарифов на услуги физическим лицам, размещенные на сайте АО "Россельхозбанк".

На основании изложенного истец утверждает, что Банк незаконно удержал комиссию в размере 300 000 руб.

Истец считает, что поскольку у ответчика отсутствовало правовое основание для списания денежных средств с расчетного счета истца, то это является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 05.10.2019 по 07.02.2020.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора банковского счета, пункта 1.1.8 Тарифов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что истец, при подписании договора банковского счета ознакомлен с Тарифами банка, возражений при заключении Договора и в ходе его исполнения не выдвигал, исходя из того, что Банком удержана 04.09.2019 комиссия в размере 300 000 рублей за совершенный Истцом перевод средств, поскольку общая сумма перечисленных истцом денежных средства за октябрь 2019 года (по состоянию на 04.09.2019) составила 5 150 000 рублей, что согласно пункту 1.1.8 Тарифов соответствовало интервалу сумм, по которым подлежит удержанию комиссия в размере 6% от суммы перевода, таким образом, каких-либо нарушений со стороны Банка не допущено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-77940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова