Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16737/21 по делу N А40-166091/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-166091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Пархоменко А.А. дов-ть от 17.01.2020,

от ответчика - Лебедева Т.В. дов-ть от 17.03.2021 N Д/2021/026, Черняева Т.К. генеральный директор, протокол N 6, от 16.03.2019,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абвгдейка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абвгдейка"

к Акционерному обществу "ТВ Центр"

о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абвгдейка" (далее - истец, ООО "Абвгдейка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТВ Центр" (далее - ответчик, АО "ТВ Центр") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 966 740 рублей за производство 10 выпусков телепрограммы АБВГДЕЙКА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 316 571 рублей.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ООО "Абвгдейка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "ТВ Центр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является производителем и правообладателем программы "АБВГДейка".

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

Истец ежегодно заключал договоры с ответчиком на производство и предоставление лицензии на цикл телепрограмм "АБВГДейка". Количество выпусков в год варьировалось от 35 до 38.

Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен в очередной раз договор на выполнение работ по производству 38 выпусков программы "АБВГДейка" на период 2020 года по цене 496 674 рублей за один выпуск. В сентябре 2019 года сторонами была достигнута договоренность о сотрудничестве в 2020 году, в результате которой стороны согласовали: - изготовление ООО "АБВГДейка" цикла из 38 выпусков программы; график выхода выпусков программы с 11 января по 19.12.2020 на канале "ТВ Центр"; стоимость вознаграждения ООО "АБВГДейка" в размере 496 674 рубля за производство одного выпуска программы.

Как указывает истец, достигнутая договоренность была согласована впоследствии путем электронной переписки между истцом и ответчиком и взаимными действиями, подтверждающими выполнение работ истцом и принятие их ответчиком. Истец 18.09.2019 направил ответчику письмо с перечнем пунктов, по которым планировалась совместная работа на 2020 год.

Ответчик 07.10.2019 направил истцу сообщение с подтверждением планирования совместной работы по перечисленным пунктам в 2020 году.

Так 22.11.2019, 23.11.2019 истцом была осуществлена съемка 2 выпусков телепрограммы "АБВГДейка" на январь 2020 года.

Истец 04.12.2019 направил ответчику коммерческое предложение о производстве выпусков телепрограммы "АБВГДейка" по цене 496 674 рублей за один выпуск.

В коммерческом предложении истец также информировал ответчика об утверждении и запуске в работу 8 сценариев и подготовке к съемкам выпусков телепрограммы на январь-февраль 2020 года.

Одновременно с коммерческим предложением ответчику был направлен приказ от 05.11.2019 N 8 о запуске в производство цикла телепрограмм "АБВГДейка" на 2020 год, состоящем из 38 выпусков, хронометражем 26 минут.

06.12.2019, 07.12.2019 состоялись съемки 4 выпусков телепрограммы АБВГДейка" на январь-февраль 2020 года полностью и эпизодов к выпускам на февраль-март 2020 года.

Истец 08.12.2019 направил ответчику смету на производство одного выпуска программы хронометражем 26 минут, итоговая цена сметы соответствовала цене, указанной в коммерческом предложении и содержала подробную расшифровку работ истца.

Истец 09.12.2019 направил ответчику сценарную концепцию на цикл детских образовательных телепрограмм "АБВГДейка", хронометраж 26 минут.

Сценарная концепция содержала, в том числе, подробный тематический план на 38 выпусков телепрограммы до конца 2020 года.

Истцом 09.12.2019 были сданы паспорта по запросу отдела планирования ответчика на первые три выпуска телепрограммы с датами выхода в эфир: "АБВГДейка. Путешествие в Новый год" (на эфир 11 января 2020 года), "АБВГДейка. День детских изобретений" (на эфир 18 января 2020 года), "АБВГДейка. Урок математики. Единица" (на эфир 25 января 2020 года).

Ответчик 17.12.2019 направил истцу письмо с просьбой "отредактировать коммерческое предложение с учетом пожеланий юристов".

18.12.2019 ответчик направил истцу письмо с просьбой подписать и поставить печать на коммерческом предложении.

18.12.2019 истец направил ответчику измененное коммерческое предложение в соответствии с предложениями ответчика с подписью и печатью.

14.01.2019 истцом были сданы паспорта по запросу отдела планирования ответчика на четвертый и пятый выпуски телепрограммы: "АБВГДейка. Смешные названия русских деревень" (на эфир 01.02.2020), "АБВГДейка. Урок музыки. Детский оркестр" (на эфир 08.02.2020 года).

20.01.2020 в координационный отдел ответчика подана заявка на аренду студии.

24.01.2020, 25.01.2020 - произведена досъемка 4-х выпусков (эфиры февраль-март 2020 года). Все съемки программы осуществлялись по договорам предоставления технических услуг между ответчиком и истцом в студии (АСБ) и были своевременно оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, путем передачи вышеуказанных документов, истец направил ответчику оферту с предложением заключить договор на выполнение работ по производству 38 выпусков телепрограммы "АБВГДейка", хронометражем 26 минут, по цене 496 674 рублей за один выпуск, с подробной расшифровкой видов работ, сроком их производства до конца 2020 года, с подробным тематическим планом выпусков.

Истец указывает, что ответчик принял исполнение по договору.

Так были приняты и выпущены в телевизионный эфир 3 выпуска программы, 4 - й был передан ответчику, на 5-й выпуск сдан паспорт на программу: "АБВГДейка. Путешествие в Новый год" - 11.01.2020; "АБВГДейка. День детских изобретений" - 18.01.2020; "АБВГДейка. Урок математики. Единица" - 25.01.2020; "АБВГДейка. Смешные названия русских деревень" был объявлен в программе передач, публикуемой в СМИ, на 01.02.2020 и передан ответчику. - "АБВГДейка. Урок музыки. Детский оркестр", сдан паспорт на программу.

В последующем, как указывает истец, в конце января 2020 года от заместителя генерального директора АО "ТВ Центр" поступило устное сообщение о прекращении дальнейшего сотрудничества. Отказ от договора не был мотивирован какими-либо правовыми аргументами - ни устными, ни письменными. Единственным озвученным аргументом являлось наличие возможных финансовых трудностей у телеканала "ТВ Центр".

Ответчик 04.02.2020 направил истцу письмо с предложением оплатить стоимость первых трех выпусков телепрограммы "АБВГДейка" по цене, аналогичной стоимости выпусков за предыдущий год, требования истца оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами не оспаривается, что в ходе осуществления деятельности истца по производству выпусков программы "АБВГДейка", ответчиком фактически использовано и реализовано 3 выпуска указанной программы в 2020 году, в отзыве ответчик частично согласился с исковыми требованиями, рассчитав стоимость одного использованного выпуска программы в размере 438 857 рублей, что соответствует условиям проекта лицензионного соглашения, принимая во внимание, что деятельность сторон не была основана на каких-либо договорных обязательствах, пришли к выводу, что о том, что исковые требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в части взыскании задолженности в размере 1 316 571 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку не соблюдены требования положений статей 53, 157.1, 160, 161, 1235, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупках АО "ТВ Центр", необходимые для признания договора заключенным. При этом судами учтено, что лица, которые вели переписку по электронной почте, от имени истца и ответчика не являлись и не являются лицами, уполномоченными на совершение сделок; предварительное согласование сделки с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы отсутствовало; не соблюдена письменная форма договора и процедура закупок.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что заказчик поручал истцу выполнить спорные договоры, договор подписан не был, предмет, стоимость и сроки работ сторонами не согласованы, работы ответчиком приняты и использованы не были.

Определяя стоимость выпуска, суды, принимая во внимание, что договор так и не был согласован между сторонами, и учитывая, что деятельность сторон не была основана на каких-либо договорных обязательствах по смыслу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что стоимость выпуска составляет 438 857 рублей.

По существу доводы жалобы, в том числе о принятии ответчиком четвертого выпуска программы, а также, что судами не определена дата отказа ответчика от договора, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. Нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40- 166091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников