Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-19485/21 по делу N А41-40489/2018

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-40489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Животкова В.Э. - Калмыков И.А. по доверенности от 02.07.2019,

от Чивикова М.М. - Логвиненко И.В. по доверенности от 25.03.2021

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Чивикова Михаила Михайловича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Чивикова М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019

по делу о признании ЗАО Фирма "Ассортимент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 12.03.2019 ЗАО Фирма "Ассортимент" (ОГРН 1045008351937, ИНН 5042076032) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Конкурсный управляющий Ширяев Е.С. обратился с заявлением о привлечении Чивикова Михаила Михайловича и Животкова Вадима Эдуардовича к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 385 861 830 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО Фирма "Ассортимент" Чивикова М.М. и взыскал с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 385 861 830 руб. 71 коп. В удовлетворении требований в части привлечения Животкова В.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Чивиков М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 производство по апелляционной жалобе Чивикова М.М. прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, Чивиков М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Животкова В.Э. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чивикова М.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Животкова В.Э. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Чивикова М.М. подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не получал судебные извещения, в судебном разбирательстве не участвовал, о вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции ему стало известно только в феврале 2021 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик узнал о состоявшемся судебном акте 17.02.2021, поскольку его представитель был ознакомлен с материалами дела, однако подал апелляционную жалобу лишь 30.03.2021, то есть за пределами десятидневного срока с момента, когда он узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Уважительных причин объективно препятствовавших обратиться с апелляционной жалобой в десятидневный срок с того момента когда он узнал о принятом судебном акте не приведено.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования определения суда первой инстанции, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Указание Чивикова М.М. на то, что в данном случае он не знал о начавшемся процессе с его участием в Арбитражном суде Московской области, поскольку ему не было доставлено почтовое отправление, содержащее определение о принятии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Чивикова М.М. как генерального директора ЗАО Фирма "Ассортимент".

При этом адрес, указанный в ЕГРЮЛ, и адрес, указанный в апелляционной жалобе ответчиком, совпадают.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботился о том, чтобы поступающая по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

При этом апелляционным судом также отмечено, что в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 21.05.2019, что предоставляло заявителю, являвшемуся руководителем должника и, соответственно, заинтересованным лицом в исходе дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма "Ассортимент", возможность с учетом добросовестного осуществления своих гражданских прав своевременно получить информацию о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Чивиков М.М. являлся последним генеральным директором ЗАО Фирма "Ассортимент", исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа должника перед возбуждением дела о банкротстве должника, и не мог не знать о факте возбуждения дела.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждение заявителя о возможности реализации права на апелляционное обжалование в шестимесячный срок с даты ознакомления с материалами дела основано на неверном толковании норм права при том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А41-40489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова