Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-32090/23 по делу N А41-93713/2022

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А41-93713/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комтех"

- не явка, извещены;

от муниципального унитарного предприятия города Подольска "Водоканал"

- Ермакова О.Ю. по доверенности от 02.09.2022 г. N 3579;

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Подольска "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А41-93713/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтех" к муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Водоканал" об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Водоканал" (далее - Предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий по договорам N 6169, 6220 холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года отменено в части урегулирования разногласий по приложению N 4 и пункту 10.1 Единого договора N 6169, а также отказа в урегулировании разногласий по приложению N 4 и пунктам 10.1, 10.2, 10.6, 10.7, 10.9 Единого договора N 6220, исковые требования в указанной части удовлетворены. Разногласия урегулированы в пользу истца с изложением текста спорных условий договоров в редакции, предложенной Обществом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между сторонами возникли разногласия при заключении договоров N 6169 и 6220 холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД.

Письмом от 04.07.2022 N 1453/с (вх. N 1123 от 05.07.2022) в адрес Общества направлен единый договор N 6169 холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 04.08.2022 N 1432 в адрес Предприятия направлен подписанный экземпляр договора N 6169 с учетом протокола разногласий, вместе с протоколом разногласий.

Письмом от 16.08.2022 N 3326 (вх. N 1446 от 29.08.2022) в адрес Общества направлен единый договор N 6220 холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 28.09.2022 N 1903 в адрес Предприятия направлен подписанный экземпляр договора N 6220 с учетом протокола разногласий, вместе с протоколом разногласий.

В досудебном порядке стороны не пришли к согласию по урегулированию разногласий по условиям указанных договоров N 6220 и 6169, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон при заключении договоров в редакции истца, за исключением пунктов 10.1, 10.2, 10.6, 10.7, 10.9 и приложения N 4 к договору N 6169, а также отказал в урегулировании разногласий по пунктам 10.1, 10.2, 10.6, 10.7, 10.9 и приложения N 4 договора N 6220.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив положения статей 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что выводы первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, основанные, в том числе, на отсутствии доказательств своевременной подачи Обществом возражений по договору N 6220, являются ошибочными, после чего признал заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны; по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом; если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока на предъявление ответчику спорных разногласий не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Никаких доводов относительно неправомерности выводов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований Общества в остальной части кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А41-93713/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова