Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18599/21 по делу N А40-227564/2018

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-227564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Карадемира Шенола на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Инновацион констракшн" автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4 matic, 2016 г.в., VIN WDC 2533091F143861 в пользу Карадемира Шенола

в рамках дела о признании ООО "Инновацион констракшн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 ООО "Инновацион констракшн" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2020 N 28.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2017, заключенного между ООО "Инновацион констракшн" и ООО "Инвестархитект", и договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2019, заключенного между ООО "Инвестархитект" и Карадемиром Шенолом; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Инновацион констракшн" автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4 matic, 2016 г.в., VIN WDC2533091F143861, в пользу Карадемира Шенола, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи от 23.12.2017 г., заключенным между ООО "Инновацион констракшн" и ООО "Инвестархитект", договором купли-продажи от 21.06.2019, заключенным между ООО "Инвестархитект" и Карадемиром Шенолом, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карадемира Шенола в конкурсную массу ООО "Инновацион констракшн" 3 500 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карадемир Шенол обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в обособленном споре ООО "Инвестархитект", являющего стороной оспариваемой сделки, на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств неравноценности оспариваемой сделки, равно как и отсутствие доказательств мнимости и притворности оспариваемых сделок.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2017 между должником и ООО "Инвестархитект" заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4 matic, 2016 г.в., VIN WDC2533091F143861. Стоимость имущества согласно условиям договора составила 3 500 000 рублей.

Впоследствии указанный автомобиль был продан ООО "Инвестархитект" Карадемиру Шенолу по договору купли-продажи от 18.04.2019, его стоимость составила 25 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, заключены с целью вывода имущества должника в пользу конечного бенефициара Карадемира Шенола и прикрытия сделки с заинтересованностью, являются мнимыми, совершенными в отсутствии встречного предоставления, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам должника оплата по договору от 23.12.2017 не поступала, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие заинтересованности всех участников обеих оспариваемых сделок, пришли к выводу, что их необходимо рассматривать их как единую цепочку взаимосвязанных сделок.

Рассмотрев доводы управляющего о том, что заключенные между должником и ООО "Инвестархитект", между ООО "Инвестархитект" и Карадемиром Шенолом договоры прикрывают единую сделку между должником и Карадемиром Шенолом по безвозмездному отчуждению имущества (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии в указанных сделках единой цели причинить вред кредиторам и признали оспариваемые сделки недействительными ввиду следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

Учитывая изложенное, вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что совершением двух последующих сделок должником отчуждено ликвидное имущество в собственность заинтересованного по отношению к нему лица (руководителя и учредителя), что повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, а именно из собственности должника было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Взаимосвязь оспариваемых сделок причинила вред кредиторам.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным самостоятельным сделкам.

Разный субъектный состав оспариваемых сделок не мешает признанию их недействительными (применению последствий недействительности ничтожных сделок) на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрываемая сделка в данном случае направлена на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом сделка совершена по существенно заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судами установлено, что Карадемир Шенол, будучи бенефициаром и заинтересованным лицом как по отношению к ООО "Инновацион констракшн", так и к ООО "Инвестархитект", что подтверждается имеющимся в материалах дела договорами купли-продажи автомобиля, а также выписками из ЕГРЮЛ, подтверждающими наличие заинтересованности участников сделок (прикрываемой и прикрывающих), 23.12.2017 переоформил автомобиль с ООО "Инновацион констракшн" на ООО "Инвестархитект", а 21.06.2019 - с ООО "Инвестархитект" на себя, как на физическое лицо, чтобы закрепить свой статус собственника данного транспортного средства, которым он фактически владел и пользовался все это время.

Более того, суды установили отсутствие факта оплаты как по договору купли-продажи от 23.12.2017, так и по договору купли-продажи от 21.06.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы последствия признания сделок недействительными применены судом правильно, в отсутствии документальных сведений об иной стоимости автомобиля, а также, учитывая, что ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы суды правомерно исходили из определенной в договоре от 23.12.2017 стоимости спорного автомобиля в размере 3 500 000 руб.

Ссылки на не привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО Инвестархитект", подлежат отклонению с учетом его надлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора, а также принимая во внимание, что указанное лицо было указано в заявлении конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица в рамках данного заявления об оспаривании сделок должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-227564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева