Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18649/21 по делу N А40-205345/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-205345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белый А.А. по дов. от 01.01.2021

от ответчика: Лукашевич В.В. по дов. 25.11.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АССОЦИАЦИИ "НПХК "СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по иску ООО "ПРО СПОРТ СЕРВИС" (ОГРН: 1167746552368)

к АССОЦИАЦИИ "НПХК "СИБИРЬ" (ОГРН: 1085400001554)

третье лицо: ООО "СПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (ОГРН: 1157746094340)

о взыскании 1 681 198 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО СПОРТ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АССОЦИАЦИИ "НПХК "СИБИРЬ" (далее - ответчик) 21 533,81 долларов США задолженности и 452,21 долларов США неустойки, а также начисленной с 27.10.2020 по ставке 0,01% от суммы задолженности по дату фактического ее погашения в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "СПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оценки доводов о просрочке ответчика на 105 дней, что повлекло повышение курса валют и удорожание имущества, а также представленного контррасчета, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в приобщении приложенного к отзыву истца инкассового поручения отказать, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Так как инкассовое поручение представлено в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 20.05.2019 договора поставки N М21-1-05/19 третье лицо поставило, а ответчик принял машину для уборки и заливки льда по акту приема-передачи от 06.03.2020 стоимостью 137 000 долларов США, однако оплату в полном объеме, с учетом согласованного сторонами порядка оплаты, не произвёл, в связи с чем задолженность составила 21 533,81 доллар США.

09.04.2020 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить оплату по договору поставки в полном объеме, ответ на которую не поступил.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17.07.2020 N К1 ООО "СМГ" уступило право требования по спорному договору поставки ответчику в полном объеме, в том числе право требования задолженности, процентов, штрафных санкций, неустойки, о чем ответчик был уведомлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора поставки, которыми не предусмотрен пересчет окончательного платежа с долларов США на рубли по курсу Центрального банка России на какую-либо иную дату, чем дата, указанная в пункте 4.1.2, а также приняв во внимание, что за нарушение сроков поставки ответчик начислил и списал пени на основании пункта 10.2 в размере 1 438,5 долларов США, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав истца кредитором в отношении ответчика, заявленные требования, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 382, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" удовлетворил исходя из их документальной подверженности истцом и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, а также правильности и обоснованности начисления договорной неустойки, отметив при этом, что условие договора устанавливающее ограничение уступки права требования по денежному обязательству, в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает юридической силы данную уступку.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-205345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская